براءة السلفيين من تكفير المسلمين الموحدين !!

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الاخ يعقوب حتي يتضح الامر بيننا وبينك انت قلت مع الاصرار ما حد الاصرار عندك
؟؟؟؟
ان فعله مرتين ثلاث عشر ام ماذا؟؟؟؟؟هذه واحدة

اما قولنا فهو ان من فعل الشرك الاكبر مثل الدعاء والاستغاثة بغير الله فيما لا يقدر عليه الا الله وحده وطلبه الضر والنفع والشفاء وغيره من غير الله انه بمجرده كفر سواء اعتقد جوازه او فعله ولو مرة واحدة وكذا من سب النبي او تنقصه ولو مرة واحدة كفر
ولا نقول انه لا يكفر حتي يضم ويضيف عدة كفريات حتي يسمي كافرا هذا ما لا نقول به
والادلة علي هذا كثيرة اشهر من ان تذكر منها ان الله لا يغفر ان يشرك به
ومنها ولقد اوحي اليك والي الذين من قبلك لئن اشركت ليحبطن عملك
هذه ثانية

واعلم اخي يعقوب اننا لا نقول ان الكفر ان كان دون قلتين لا يحمل الخبث كما يكيله القوم بالميزان مستندين الي الهوي فحتي يكفر المرء عندهم ينبغي ان يكون مدرسة او جامعة من الكفريات حتي يكفر.

سؤال اخير من المقصود بكلام علماء اهل السنة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الاخ يعقوب وعليكم السلام ورحمة الله

انت قلت حد الاصراري عندي ثم ذكرته
اقول لا اريده عندك اريد نقلا عن السلف

طيب ان فعل الشرك مثل الدعاء وشك في مشروعيته ولكنه يفعله ويفعل مثله مع الله ولم يصل عنده لدرجة الاعتقاد الجازم هل لا يكزن مشرك افيدنا باركك الله.

وان لم يستدل بالمنامات بل استدل بالاحاديث الذي يظن صحتها ويتيقن من صحتها ومبلغ علمه صحتها ومفادها عبادة غير الله فما حكمه عندك ؟؟؟؟

ات قلت حد الاصرار يعلمه كل مسلم وان اقول لك كذبت بل ان الذي يعلم كله مسلم هو عبادة الله وحده لا شريك له والبراءة من الشرك واهله
قال الله ولقد بعثنا في كل امة رسولا ان اعبدوا الله واجتنبوا الطاغوت

ثم انك في مسالة السب اضربت عن كلامي الي كلام اخر عن التوبة والقتل انا اتحدث من سب النبي ومن عبد غير الله بفعل الشرك هل هناك فرق في كونهم مشركين ان كان فاجب؟؟؟؟

اما مسالة المرة والمرتين والاصرار وعدمه انا اقول لك رجل يعبد الله وحده لا شريك له هذا في الاصل ولكنه في يوم معبين من السنة يتوجه الي البدوي ويقول يا بدوي اشفي ابني يا بدوي ارزقني الولد يا بدوي فقد ابني اتني به فما حكمه عندك حتي يتضح الامر؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


ملاحظة هامة اريد دليل واحد يثبت صحة ما تقولون

اولا مرحبا بالاخ يعقوب في هذا المنتدى الكريم
ثانيا هذه بعض الاسئلة اريدك ان تتفضل بالاجابة عنها كي نفهم نقطة الخلاف جيدا
ما تقول فيمن صرف الدعاء لغير الله عن جهل او عن تاويل هل تعتبره عندك مسلما معذور بالجهل او انك تعتبره مشركا واذا امكن ان لا يكون كلامك خالي من الادلة من قول الله ورسوله صلى الله عليه وسلم كما ذكر الاخ ابو خلاد

أولا
هناك فرق بين الإستحلال اي استحلال المعاصي او استحلال الشيئ المحرم وهذا في ذاته كفر وان لم يفعله المستحل
وهناك المداوم علي المعصيه ولم يستحلها والاصرار علي المعصيه ليس كفرا اللهم الا اذا انعقد القلب علي استحلالها ويخشي غلي من كان حاله مداوما علي المعصيه يخشي عليه من الكفر
والمداومه علي المعصيه ليست دليلا للاستحلال الا اذا صحبها امر اخر يدل عليها واليكم هذا التفصيل
( الإصرار لغـة : هـو الإقـامة على الشئ والمداومة عليه بحيث يعزم وهـو العـزم بالقلب على الأمر ، وترك الإقلاع عه.
وشرعاً: هـو: الإقـامة على فعل الذنب أو المعصية مع العلم بأنها معصية دون الإستغفار أو التوبة.
قال قتادة رحمه الله: الإصرار الثبوت على المعاصي.
فالإصرار إذن – كما يتضح من التعريفين اللغويين : لـه جانب ظاهري وجانب
باطني ثم إن لـه وجهان قد يدل عليهما من الناحية الظاهرية التي هي التكرار
للعمل بالذنب والمـداومة عليه.

وفي هـذه الحالة لا يكون تكرار الفعل مجرداً من العمل الباطن للقلب ،
وإنما يكون مصحوباً بعقد القلب على استحلاله وإن لم يظهر من المعاصي إلا
تكرار فعل المعصية الذي اتخذه الخوارج دلالة على الإستحلال.

وهـذا مـا ذهب إليه جمهور السلف من عـدم تكفير المصر – بمعنى المداوم على
العمل دون توبة أو استغفار- لعـدم اعتبارهم تكرار الذنب دلالة على استحلال
القلب . هـذا في الظاهر ، وأما في الباطن فإن ثبوت عقد القلب على عدم ترك
المعصية وانعقاده على ذلك يكون مكفراً لصاحبه على الحقيقة ، وإن لـم
يُستدل بمجرد التكرار للذنب على ذلك المعني .
والحق في هـذه المسألة هو ما ذهب إليه جمهور السلف والأئمة ، فإنه من
المعلوم أن الشهوة الدافعة للمعصية أو النفرة من فعل الأمر قـد تستمر في
القلب فتبعده عن طاعة الله أو استغفاره رغـم انقياده وإذعانه للأمر وحبه
للعدول عن المعصية ، فيظل مقيماً على الذنب مكرراً له دون توبة منه أو
استغفار ، وإن لم يعقد قلبه على عدم العدول عنه أبداً.
يقول ابن تيمية: " وبهـذا يظهر الفرق بين العاصي فإنه يعتقد وجوب ذلك
الفعل عليه ويجب أن يفعله لكن الشهوة والنفرة منعته من الموافقة " .
فـلا دلالة للتكرار في حـد ذاته – ظاهراً – على تغير عقـد القلب الذي هو
مناط الكفر في أعمال المعاصي … وأنه لابـد مـن دلالة قطعية على سقوط عقد
القلب أو فساد الإعتقاد لمرتكب المعصية ليثبت كفره ، ومجرد التكرار لا
يعتبر دلالة في ذاته على ذلك . من ناحية الظاهر.
فلهـذه المسألة جانبان من النظر:
أولاً: في ظاهر الأمـر: فإن الإصرار – الذي هو بمعنى تكرار الفعل وصورته
الظاهرة الإقامة عليه – لا تعتبر دلالـة بذاتها على تغير عقـد القلب أو
على استحلال المعصية الذي هو مناط الكفر في هـذه الأعمال وإن خشي عليه ذلك
في أية لحظة ، وإنما تعتبر صغيرته – بتكرارهـا- كبيرة ينبه عليها ليقلع
عنها.

1- فـإما أن يكون تكرار الفعل والمداومة عليه دلالة على استحلال القلب
لهذه المعصية ، ورد الشرع فيها وعزم القلب على عـدم تركها أبداً ، فيكون
المصر في هذه الحالة – وهو الذي ظاهره التكرار- كافراً وهـو قـول الخوارج.
يقول ابن حزم: " .. وقالوا من كذب كذبة صغيرة أو عمل عملاً صغيراً فأصر
على ذلك فهو كافر مشرك وكذلك في الكبائر".
2- أن يكون تكرار الفعل والإقامة عليه دلالة على قوة الشهوة الدافعة للذنب
مما يجعله مستمراً في فعله مقيماً عليه ، بمعنى تكراره وإضافة ذنوب بعضها
فوق بعض دون المساس بعقد القلب ، ويخشى على صاحبه سوء العاقبة لاحتمال
انتكاس القلب بـرد الشرع في أيـة لحظة.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الاخ يعقوب جزاكم الله خيرا علي ما تفضلت به
اود ان انبهكم الي انه لا يوجد علي هذا المنتدي قبوريون او عبدة اوثان وكل من في المنتدي مع اختلاف نحلهم يكفرون القبوريين لكن كنا فقط نود الاستفسار عن معني الاصرار اظن ان هذا لفظ ابتدعتموه لذا لن تعرفوا جوابه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وعقيدتنا ان من دعي غير الله فيما لا يقدر عليه الا الله فهو مشرك ومن حكم باسلامه فهو مثله هذه عقيدتنا اعني اهل المنتدي فيما اعلمه عنهم.

لا يشترط في الكفر أو الشرك الأكبر التعدد ولا التكرار:
فلا يشترط في إثبات الكفر وإجراء أحكامه أن يصدر من المكلف مراراً وتكراراً، بل ثبوت المرة الواحدة منه في حق المكلف يكفي في إثبات الحكم بالكفر في حقه:
ففي الحديث الصحيح عن عبد الله بن مسعود  عن النبي [r]: [لا يحل دم امرئ مسلم إلا بأحدى ثلاث: الثيب الزاني، والنفس بالنفس، والتارك لدينه المفارق للجماعة] متفق عليه
قال ابن رجب الحنبلي رحمة الله: وفيه أن القتل بكل واحدة من هذه الخصال الثلاث متفق عليه بين المسلمين أ.هـ[ ].
وقد ورد بهذا الحديث الشريف ثلاثة أنواع من الجرائم استحق الفاعل لأي واحدة منها عقوبة القتل بلا خلاف: جريمة الزني، وذلك بالنسبة للزاني المحصن، وجريمة القتل العمد العدوان ،وجريمة الردة عن الإسلام. فهذه الجرائم الثلاث صارت جنساً واحداً باستحقاقها عقوبة واحدة، وهي ذات العقوبة المتمثلة في إهدار دم الفاعل وقتله، ولم يرد بالنص أو في غيره اشتراط تكرار الفعل من الزاني الثيب حتى يقال باستحقاقه لهذه العقوبة، وبالمثل لم يشترط في القتل العمد أن يقوم القاتل بارتكاب هذه الفعلة الشنعاء مراراً أو تكراراً، كي يستحق عقوبة القصاص منه، وبمثل هذا لم تشترط في أعمال الردة أو أقوالها والتي هي من جنس الكفر الأكبر المخرج من ملة الإسلام أن تتردد على لسان المرء مراراً وتكراراً كي يحكم عليه بالكفر، ما دام قامت عليه البينة الصادقة بنسبتها إليه قولاً أو فعلاً أو اعتقاداً. فهذا من قواعد وفقه ذلك الجنس من الجرائم التي تعد من أكبر المفاسد التي جاءت هذه الشريعة الغراء بمنعها والنهي الشديد عنها حفاظاً على أعظم مقاصد الشريعة المتمثلة في:
ـ حفظ الدين، وقد كانت الردة أعظم المفاسد التي ترد على أصل هذه المصلحة.
ـ وحفظ النفس، وقد كان القتل العدوان أعظم المفاسد التي ترد على أصل هذه المصلحة.
ـ وحفظ النسل والعرض، وقد كانت جريمة الزنا من أعظم المفاسد التي ترد على أصل هذه المصلحة.
وقد قال ابن تيمية رحمة الله في هذا الجنس من الجرائم المبيح لدم فاعله:
أن الجنس المبيح للدم لا فرق بين قليله وكثيره / وغليظه وخفيفه في كونه مبيحاً للدم، سواء كان قولاً أو فعلاً؛ كالردة، والزنا، والمحاربة، ونحو ذلك. ثم أنه قد صح عن النبي [r] أنه رضخ رأس يهودي بين حجرين لأنه فعل ذلك بجاريه من الأنصار؛ فقد قتل من قتل بالمثقل قوداً مع أنه لم يتكرر منه، وقال في الذي يعمل عمل قوم لوط [اقتلوا الفاعل والمفعول به] ولم يعتبر التكرر.
وكذلك أصحابه من بعده قتلوا فاعل ذلك إما رجماً أو حرقاً أو غير ذلك مع عدم التكرر.
وإذا كانت الأصول المنصوصة والمجمع عليها مستوية في إباحة الدم بين الواحدة والمرات المتعددة كان ـ ادعاء ـ الفرق بينهما في إباحة الدم إثبات حكم بلا أصل ولا نظير له، بل على خلاف الأصول الكلية، وذلك غير جائز.
ويوضح ذلك أن ما ينقض الإيمان من الأقوال يستوي فيه واحدهُ وكثيرهُ وإن لم يصرح بالكفر. كما لو كفر بآية واحدة أو بفريضة ظاهرة أو بسب الرسول [r] مرة واحدة، فإنه كما لو صرح بتكذيب الرسول [r].
وكذلك ما ينقض الأيمان من الأقوال لو صرح به وقال: [قد نقضت العهد، وبرئت من ذمتك] انتقض عهده بذلك، وإن لم يكرره.
فكذلك ما يستلزم ذلك من السب والطعن في الدين ونحو ذلك لا يحتاج إلى تكرير أ.هـ [ ].
وبناء على هذا الأصل الهام جداً بالنسبة لجريمة الردة وما يصير به المسلم كافراً جاءت شروحات العلماء لهذا الحديث الشريف عن ذلك المرتد التارك لدينه والمفارق للجماعة، ولم يذكر أبداً في أقوالهم اشتراط تكرار الفعل؛ فقد قال عن ذلك ابن رجب الحنبلي رحمة الله: وأما التارك الدين ومفارقته الجماعة فمعناه الارتداد عن دين المسلمين، ولو أتي بالشهادتين، فلو سب الله ورسوله [r] وهو مقر بالشهادتين أبيح دمه لأنه قد ترك بذلك دينه، وكذلك لو استهان بالمصحف وألقاه في القاذورات، أو جحد ما يعلم من الدين بالضرورة كالصلاة وما أشبه ذلك مما يخرج من الدين أ.هـ[ ].
وقد كانت شروحات العلماء في باب الردة وبما يصير به المسلم مرتداً عن الدين في مصنفات الفقه المختلفة على جميع المذاهب المعلومة المشهورة تذكر من هذه الأقوال أو الأعمال أو الاعتقادات الكفرية، والتي يصير بها المسلم مرتداً عن الإسلام، ولم يرد أبداً اشتراط التكرار لشيء من هذا ليثبت الحكم في حق الفاعل، وذلك من الشهرة بمكان لا يجهل لدي جميع من كان له أدنى اطلاع بأحكام هذه الشريعة الغراء. وأما من يتكلم في أمور الديانة بالرأي المجرد والأهواء وبغير علم حقيقي فذاك مما لا يؤبه به أ.هـ من كتاب شرح نواقض الاسلام .عبد الرحمن شاكر نعم الله

بسم اللة الرحمن الرحيم سلامي لجميع الاخوة الموحدين اللذين عقبوا علي هذا السؤال المهم واود ان اضيف توضيح بسيط هو انة لا يشترط في الكفر الاصرار فان من فعل الشرك فهو مشرك ايضا الوحدين لا يكفرون الا من فعل الكفر اواشرك بللة مالم ينزل بة سلطان اما المسلم الذي هو ثابت لة عقد الاسلام اي كافر بالطاغوت ومتبري من الشرك والمشركين وموالي للموحدين ولا يتحاكم للطاغوت الخ بهذا الوصف اا هوالمسلم الموحد اما القبورين والمتصوفة والاشتراكيين واللبراريين والذين يزعمون انهم اهل التوحيد ويجادلون عن هؤلاء المشركين فهم جميعهم في ملة الكفر سوا لم يثبت لهم عقد اسلام اصلا وانما ورثو هذة الشركيات من الابء والاجدادل

بسم الله الرحمن الرحيم و الصلاة و السلام على المبعوث رحمة للعالمين


اخ يعقوب بارك الله فيك
قلت فيما سبق :
2)
كان هؤلاء يدعون غير الله تعالى معتقدين أنه يشفع
لهم عند الله تعالى بإذنه. وعندنا اليوم أقوام من هذه الأمة ـ مع نطقها بالشهادتين
ـ تدعو غير الله معتقدين نفس الاعتقاد، ومن هنا أصبح النطق عندهم بالشهادتين صفر
على الشمال! لأن النقيضين لا يجتمعان، وكلامكم في الثلاث الصفحات أتصور أنه دفاع عن
هؤلاء، وتبرير لمسلكهم . وقد قلت في مشاركتي الأصلية: ( فالمدعو مع الله تعالى أو من
دونه هو إله آخر لمن دعاه شاء دعاة الأموات أم أبوا ( أهم أعلم من الله ؟ ).
******************
[اقول بعون الله و توفيقه :
اننا على العكس تماما لا ندافع عنهم بل نكفر بهم وبما يعتقدون ولهم علينا البراءة منهم والبراءة ممن لم يكفرهم واليك الجواب ان شاء الله :


(1) قوله: "ولكن أعداء الله ما فهموا معنى الأحاديث . . . . إلخ" يعني الأحاديث التي شبهوا بها ثم أخذ رحمه الله يبين معناها فقال:
فأما حديث أسامة ، يعني الحديث الذي قتل فيه أسامة رضي الله عنه من قال لا إله إلاالله حين لحقه أسامة ليقتله وكان مشركاً ، فقال: "لا إله إلاالله" ، فقتله أسامة لظنه أنه لم يكن مخلصاً في قوله وإنما قاله تخلصاً فليس فيه دليل على أن كل من قال "لا إله إلاالله" فهو مسلم ومعصوم الدم، ولكن فيه دليل على أنه يجب الكف عمن قال "لا إله إلاالله" ، ثم بعد ذلك ينظر في حاله حتى يتبين وأستدل المؤلف لذلك بقوله تعالى: )يا أيها الذين آمنوا إذا ضربتم في سبيل الله فتبينوا({سورة النساء، الآية:94}. الآية ، فأمر الله تبارك وتعالى بالتبين أي التثبت وهذا يدل على أنه إذا تبين أن الأمر كان خلاف ما كان
عليه فإنه يجب أن يعامل بما يتبين من حاله، فإذا بان منه ما يخالف الإسلام قتل ولو كان لا يقتل مطلقاً إذا قالها لم يكن فائدة للأمر بالتثبت.

وعلى كل حال فإن حديث أسامة رضي الله عنه ليس فيه دليل على أن من قال "لا إله إلاالله" وهو مشرك يعبد الأصنام والملائكة والجن وغير ذلك يكون مسلماً.

(1) قوله: "وكذلك الحديث الآخر وأمثاله" يريد بالحديث الآخر قوله صلى الله عليه وسلم "أمرت أن أقاتل الناس . . . إلخ" فبين رحمه الله تعالى أن معنى الحديث أن من أظهر الإسلام.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

وجب الكف عنه حتى يتبين أمره ، لقوله تعالى : )فتبينوا( لأن الأمر بالتبين يحتاج إليه إذا كنا في شك من ذلك ، أما لو كان قوله "لا إله إلاالله" بمجرده عاصماً من القتل فإنه لا حاجة إلى التبين ، ثم استدل المؤلف-رحمه الله- لما ذهب إليه بأن الذي قال لأسامة "أقتلته بعد أن قال لا إله إلاالله" (1) وقال " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلاالله وأن محمداً رسول الله . . . "(2) هو الذي أمر بقتال الخوارج وقال "إينما لقيتموهم فاقتلوهم"(3) مع أن الخوارج يصلون ويذكرون الله ويقرؤون القرآن ، وهم قد تعلموا من الصحابة رضي الله عنهم ومع ذلك لم ينفعهم ذلك شيئاً ؛ لأن الإيمان لم يصل إلى قلوبهم كما قال النبي صلى الله عليه وسلم "إنه لا يجاوز حناجرهم"(4)
1) وهو أن مجرد قول "لا إله [b] إلاالله" ليس مانعاً من القتل بل يجوز قتال من قالها إذا وجد سبب يقتضي قتاله.
[b]قوله: "ولهم شبهة أخرى" يعني في أن الإستغاثة بغير الله ليست شركاً وقد أجاب عنها بجوابين:
الأول: أن هذه استغاثة بمخلوق فيما يقدر عليه وهذا لا ينكر لقوله تعالى في قصة موسى : }فاستغاثه الذي من شيعته على الذي من عدوه فوكزه موسى فقضى عليه{.
الجواب الثاني: أن الناس لم يستغيثوا بهؤلاء الأنبياء الكرام ليزيلوا عنهم الشدة، ولكنهم يستشفعون بهم عند الله-عز وجل-ليزيل هذه الشدة ، وهناك فرق بين من يستغيث بالمخلوق ليكشف عنه الضرر والسوء ، ومن يستشفع بالمخلوق إلى الله عنه ذلك.
[b](1) قوله: "إذا ثبت ذلك فاستغاثتهم بالأنبياء . . . .إلخ" هذا هو الجواب الثاني وهو أن استغاثتهم بالأنبياء من باب طلب دعائهم إلى الله عز وجل أن يريح الخلق من هذا الموقف العظيم ، وليس دعاء لهم، بل طلب دعائهم لربهم عز وجل ، وهذا أمر جائز كما أن الصحابة رضي الله عنهم يسألون النبي صلى الله عليه وسلم أن يدعو الله لهم ، ففي الصحيحين من حديث أنس رضي الله عنه أن رجلاً دخل المسجد يوم الجمعة والنبي صلى الله عليه وسلم الله عليه وسلم يخطب فقال : "يا رسول الله هلكت الأموال وانقطعت السبل، فادع الله يغيثنا ، ولم يقل فأغثنا يا رسول الله ، بل قال : "فادع الله يغيثنا" ثلاث مرات، فأنشأ الله سبحانه وتعالى سحابة فأمطرت ، ولم يرو الشمس أسبوعاً كاملاً والمطر ينهمر ، وفي الجمعة التالية

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

دخل رجل أو الرجل الأول فقال: "يا رسول الله غرق المال، وتهدم البناء فادع الله تعالى يمسكها عنا" فدعا النبي صلى الله عليه وسلم ربه وقال: "اللهم حوالينا ولا علينا ، اللهم على الآكام والضراب وبطون الأودية ، ومنابت الشجر" ، (1) فانفجرت السماء وخرج الصحابة يمشون في الشمس.
فهذا طلب دعاء من رسول الله صلى الله عليه وسلم لله عز وجل وليس دعاء لرسول الله صلى الله عليه وسلم ولا استغاثة به، وبهذا يعرف أن هذه الشبهة التي لبس بها هؤلاء شبهة لا تنفعهم بل هي حجة داحضة عند الله عز وجل.
ثم ذكر المؤلف رحمه الله أنه لا بأس أن تأتي لرجل صالح تعرفه وتعرف صلاحه فتسأله أن يدعو الله لك ، وهذا حق إلاأنه لا ينبغي للإنسان أن يتخذ ذك ديدناً له كلما رأى رجلاً صالحاً قال أدع الله لي، فإن هذا ليس من عادة السلف رضي الله عنهم ، وفيه إتكال على دعاء الغير ، ومن االمعلوم أن الإنسان إذا دعا ربه بنفسه كان خيراً له لأنه يفعل عبادة يتقرب بها إلى الله عز وجل فإن الدعاء من العبادة كما قال الله تعالى [b]}أدعوني أستجب لكم{{سورة غافر، الآية: 60}.
الآية
.
[b...........................................
"ويقال أيضاً هؤلاء أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم . . . . إلخ" هذا جواب ثالث ومضمونه أن الصحابة رضي الله عنهم قاتلوا مسيلمة وأصحابه(1) ، واستحلوا دماءهم وأموالهم مع أنهم يشهدون أن لا إله إلاالله وأن محمداً عبده ورسوله ، ويؤذنون ، ويصلون وهم إنما رفعوا رجلاً إلى مرتبة جبار السموات والأرض أفلا يكون أحق بالكفر ممن رفع مخلوقاً إلى منزلة مخلوق آخر؟‍ وهذا أمر واضح ، ولكن كما قال الله تعالى: )كذلك يطبع الله على قلوب الذين لا يعلمون[b]({سورة الروم، الآية: 59}
(1) قوله: "ويقال أيضاً إن الذين حرقهم علي بن أبي طالب بالنار(1) . . . إلخ" ، هذا جواب رابع فقد كان هؤلاء يدعون الإسلام ، وتعلموا من الصحابة ومع ذلك لم يمنعهم هذا من الحكم بكفرهم ، وتحريقهم بالنار لأنهم قالوا في علي ابن أبي طالب إنه إله، مثل ما يدعي هؤلاء بمن يؤلهونهم، كشمسان وغيره.
(2) فكيف أجمع الصحابة رضي الله عنهم على قتل هؤلاء ، أتظنون أن الصحابة رضي الله عنهم يجمعون على قتل من لا يحل قتله ، وتكفير من ليس بكافر؟! ذلك لا يمكن أم تظنون أن الاعتقاد في علي بن أبي طالب يضر.
(1) قوله: "ويقال أيضاً بنو عبيد القداح . . . إلخ" هذا جواب خامس وهو إجماع العلماء على كفر بني عبيد القداح الذين ملكوا مصر والمغرب وكانوا يشهدون أن لا إله إلا الله وأن محمد رسول الله ، ويصلون الجمعة والجماعات ويدعون أنهم مسلمين ، ولكن ذلك لم يمنعهم من حكم المسلمين عليهم بالردة حين أظهروا مخالفة المسلمين في أشياء دون التوحيد حتى قاتلوهم وأستنفذوا ما بأيديهم.
...........................................................................[/b]
(1) قوله : "ويقال أيضاً إذا كان الأؤلون لم يكفروا إلا أنهم . . . إلخ" هذا جواب سادس مضمونه أنه إذا كان الأؤلون لم يكفروا إلا حين جمعوا جميع أنواع الكفر من الشرك والتكذيب والاستكبار فما معنى ذكر أنواع من الكفر في (باب حكم المرتد) كل نوع منها يكفر حتى ذكروا أشياء يسيرة عند من فعلها مثل كلمة يذكرها بلسانه دون قلبه، أو كلمة يذكرها على وجه المزح واللعب، فلولا أن الكفر يحصل بفعل نوع منه وإن كان الفاعل مستقيماً في جانب آخر لم يكن لذكر الأنواع فائدة.
يقول رحمه الله تعالى: ومما يدفع شبه هؤلاء ، هم الفقهاء في كل مذهب ذكروا في كتبهم (باب حكم المرتد وذكروا أنواعاً كثيرة، حتى ذكروا الكلمة يذكرها الإنسان بلسانه ولا يعتقدها بقلبه ، أو يذكرها الإنسان بلسانه ولا يعتقدها بقلبه، أو يذكرها على سبيل المزح ، ومع ذلك كفروهم وأخرجوهم من الإسلام بها وسيأتي لذلك مزيد بيان وإيضاح.

من كتاب شرح لكشف الشبهات للشيخ محمد ن عبد الوهاب


والله الموفق لكل خير

[/b][/b][/b]

[/b][/size]