مسألة الذهاب إلى محاكم الطاغوت

الحمد لله ..والصلاة والسلام على رسول الله


بارك الله فيك اخى الكريم على هذا الموضوع المهم جدا


واريد ان اعلق على هذا الموضوع بكلام احد الاخوة وهو (ابو عبد الرحمن من ليبيا)

وهو يرد على نفس الشبهة




بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه .
أولاً – جاء في سيرة ابن هشام عن موقف النجاشي مع جعفر والصحابة رضي الله عنهم ، وهم في الحبشة انه سألهم عن دينهم ، ولم يعقد لهم جلسة قضاء أو تحاكم ، وهذا السؤال أو الأسئلة ليعلم عقيدتهم وما الذي أتى بهم إلى أرضه ؟
وهذا كما جاء في السيرة واضحاً جلياً :
" قال النجاشي : حتى أدعوهم عما يقول هذان في أمرهم "
وجاء أيضاً : " فأرسل إليهم ليسألهم عنهم "
وأيضاً : " فأرسل إليهم فسئلهم عما يقولون في المسيح عليه السلام "
وقال المهاجرين : " ما تقولون في عيسى ابن مريم إذا سألكم عنه ؟ "
كل ذلك كان تحت عنوان : " إحضار النجاشي المهاجرين وسؤاله لهم عن دينهم وجوابهم على ذلك " - في سيرة أبن هشام ج1- .
ولم يأتي في السيرة أن قيل " أن النجاشي يدعوا الصحابة لعقد محكمة أو ذهاب الصحابة إلى القضاء لفض النـزاع بينهم وبين عمر بن العاص ومن معه ..
ولم يأتي " أن النجاشي طلب من الصحابة الحضور لساحة المحكمة وجلسة القضاء "
أو : " قضاء النجاشي أو حكم النجاشي أو فصل .... بينهم وبين عمرو وبين الصحابة أو قريش والصحابة .... " ومع هذا كان من المعروف عند العرب أنهم يختارون من يفصل بينهم ويقضي بحكمه حين التنازع والخلاف من الكهان ورؤساء العشائر والملوك ...... فلم يأتي أن قريشاً بعثة الوفد إلى النجاشي لكي يقضي بينهم أو يحكم بينهم وبين الصحابة رضي الله عنهم .
ولكن كل ما تقدم فهو ليس أكثر من سؤال أو مجموعة من أسئلة دارت بينهم لأجل بيان الرؤية للنجاشي عن هؤلاء القوم الذين دخلوا في جواره وأختاروه على من سواه ، وماذا يقولون في المسيح عليه السلام ؟
ضف إلى ذلك أنه من البديهيات أو المسلمات أن أي أنسان إذا دعاه رئيس الدولة أو الملك الذي هو في جواره وحمايته أو حلفه يتعين عليه الحضور ليعلم ماذا يريد منه ، أي أن إستدعاء الملك أو رئيس القوم أو الأمير ليس فيه دلالة قاطعة على أنه يستدعيك للفصل في قضية والقضاء فيها .. إلا حين يخبرك أنه يستدعيك لجلسة القضاء والفصل .. كما يستدعيك القاضي لجلسة المحكمة فيه دلالة قطعية على ذلك .
مع العلم أن جعفر ومن معه من الصحابة لم يذهبوا إلى ساحة القضاء أو المحكمة أو إلى أي مؤسسة قضائية .. ولم يكونوا يريدون التحاكم أو لكي يخفف عنهم النجاشي الحكم ولا يحكم عليهم بحكم قاسي ... إنما كان ذهابهم إلى ديوان الملك لما طلبهم وقد علموا أنهم سائلهم عن دينهم وعن سبب طلبهم اللجؤ منه .
وهذا كما يحدث مع المهاجرين من الإخوان حين يستدعيهم مكتب اللجؤ أو الشرطة لكي تحقق معهم في أسباب طلبهم اللجؤ .. فهل يقاس ذهابهم إلى مكتب اللجؤ أو الشرطة لذلك الغرض بذهابهم للتحاكم أو لجلست القضاء لا والله الفرق كبير بين القياسين . فتدبره .


الأمر الأخر :
هو إما أن يكون هناك إكراه بضوابطه الشرعية فيقع به العذر الشرعي ، أو لا يكون إكراه فلا عذر فيه أصلاً .
وبالنسبة لذهاب المسلم للمحكمة عندما يطلب منه ذلك بدون قبض عليه أو محاصرته لذلك الغرض ، أنما فقط يستدعي ويقال له أنت مطلوب للحضور يوم كذا لجلسة القضاء للتهمة الفلانية .... ونحو هذا كما هو معلوم للجميع في الواقع حين تستدعيك المحكمة للقضاء والحكم لك أو عليك .. فهذا لايكون الإكراه الملجيء في حقه مستوفياً شروطه ، لأن هناك شرطين ذكرها العلماء .. قد أخل بهما وهما :
الأول : أن لا يكون للمسلم مهرباً ( يتعذر مطلقاً ) .. وفي حالة طلبه أو إعلامه بأن عليه المجيء للمحكمة لجلسة القضاء .. لم يتعذر الهروب بإطلاق فبإمكانه الهروب والزمن طويل .
ولايدخل في هذه الحالة في كونه مكرهاً أو شبه مكره .. أو يدخل تحت الشروط التي وضعها العلماء لحد الإكراه ... قياس بعيد والفرق واضح .
الثاني : أن يكون الإكراه واقعاً في وقته حالاً . أي أن يقع الإكراه في نفس الوقت .. وبمجرد الطلب _ كما في الحادثة التي أفتيت فيها _ توجد فرصة طويلة لعدم الحضور .
أما عن حادثة نبي الله يوسف عليه السلام فلا شك أنما ذكرته هو بمثابة إفتراء على هذا النبي الكريم ابن الكريم ابن الكريم .. ، فإن المسلم يجب عليه أن يتقي الله في أموره كلها وخاصة في مخاطبته لأهل الفضل والعلم وأخص منه عند ذكره للأنبياء والمرسلين .
فقولك أنه : " قد عقدت محكمة ليوسف عليه السلام " !!
فأين هي بالله عليك هذه المحكمة التي عقدت ؟؟!! وتوفرت أطرافها !! فهل كان هناك قاضي ووكيل نيابة ومستشارين ووو الخ ؟؟
أو حتى القضاء بالصفة الشرعية من وجود قاضي وكاتب وشهود ...إلخ . كما هو الحال فيما أردت القياس عليه في واقع الفتوى من صورة المحكمة المتكاملة .
( هذا مع الأخذ في الإعتبار أن العزيز وزوجته طرف واحد في تلك الواقعة )
الأمر الثاني : وهو أين القاضي الذي قضى ليوسف عليه السلام سواء بالبراءة أو بالسجن ؟
أما الشاهد الذي شهد من أهلها ، فهذا شاهد فقط ...ولم يقضي قي الحادثة .
وقد أضطربت الرويات حول صفته وشخصيته .. بين أنه شاهد من أقرباء الزوجة ومن كونه صبي تكلم في المهد وفي كونه شاهد بالصدق أو الكذب إعتماداً على جهة تمزيق القميص ..... ( فيكون كالحاكم ولكنه ليس صريحاً أنه قاضي أو حاكم بل قد تكون للشهادة معاني كثيرة منها الحكم .. فيقال شهد شاهد يعني حكم حاكم كما يذكره بعض المفسرين )

حيث هو هنا لم يشهد الواقعة ولم يرى شيئاً مما حدث ، ولكن أستشهد بالبينة أو القرينة ورتب عليها شهادته فكان كالحاكم في شهادته تلك .. ولكنه لم يخرج من صفة الشاهد .. كما وصفه القرآن الكريم فقال تعالى ( وشهد شاهد من أهلها ) .. الله أعلم .
قال شارح العقيدة الطحاوية بصدد شرحه لقوله تعالى :
{شَهِدَ اللّهُ أَنَّهُ لاَ إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ وَالْمَلاَئِكَةُ وَأُوْلُواْ الْعِلْمِ قَاِئمَاً بِالْقِسْطِ لاَ إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ إِنَّ الدِّينَ عِندَ اللّهِ الإِسْلاَمُ } آل عمران 18-19.
قال رحمه الله:(وعبارات السلف في (شهد) تدور على الحكم
والقضاء والإعلام والبيان والإخبار وهذه الأقوال كلها حق لا تنافي بينهما..) إ.هـ
ثم أنما الشهادة قد يترتب عليها الحكم والقضاء وقد لا تعتبر ولا يؤخذ بها .
وأما العزيز زوج المرأة فهو لم يحكم ولم يقضي بشيء أيضاً - وإن كانت إمرأته قد طلبت منه أن يعاقب فتاها عليه السلام – بل لم يزد على طلبه من يوسف عليه السلام إلا أن يستره .
كما أخبر الله تعالى عنه ( يوسف أعرض عن هذا ) قال الصابوني في صفوة التفاسيرج2 :
[ أي يا يوسف أكتم هذا الأمر ولا تذكره لأحد ] انتهى .
يقول السيد قطب رحمه الله : ( وهنا تبدو صورة من – الطبقة الراقية – في المجتمع الجاهلي رخاوة في مواجهة الفضائح الجنسية وميل إلى كتمانها عن المجتمع ، فيلتفت العزيز إلى يوسف البريء ويأمره على كتم الأمر وعدم إظهاره إلى أحد ، ثم يخاطب زوجه الخائن بإسلوب اللباقة في مواجهة الحادث يثير الدم في العروق ( إستغفري لذنبك ) الأية . أي توبي واطلبي المغفرة من هذا الذنب القبيح ، وكأن هذا هو المهم المحافظة على الظواهر ] إ . هـ .
إذاً فالذي طلب أن يسجن يوسف عليه السلام هي إمرأة العزيز في قوله تعالى: {قالت ماجزاء من أرد بأهلك سوءا إلا أن يسجن أو عذاب أليم} وقوله أيضاً :{ولئن لم يفعل ما أمره ليسجننّ وليكوناً من الصاغرين} فهي هنا الخصم وهي الحكَم الذي يقترح العقوبة في نفس الوقت فالأمر في حقيقته بين طرفين .
كما قال المتنبي :
يا أعدل الناس إلا في معاملتي .. فيك الخصام وأنت الخصم والحكم .
فعندما يكون خصمك هو حكمك يكون من البديهيات طرف واحد ، فيسقط هنا ركن التحاكم ، والذي ينص على إشتراط ثلاثة أطراف في القضية – أي خصمان وقاضي يحكم بينهما –
الأمر الثالث : ولعله زيادة بيان على ما نحن بصدده ، وهو أن يوسف عليه السلام لم يطلب حقه ممن ظلمه ، أي لم يطلب أن يرد له اعتباره – كما يسمى في هذا الزمان ، ولم يطعن في الحكم -كما يفعل في المحاكم اليوم - .. الذي أوجب له المكوث في السجن ظلماً ، بل صبر لحكم الله لعلمه أن الحكم في حقيقته بيد الله وحده ، ولهذا دعا الله في قوله تعالى : {قال رب السجن أحب إليَّ مما يدعونني إليه} الآية .
وجاءت إستجابة رب العالمين له في قوله تعالى : {فاستجاب له ربه فصرف عنه كيدهن أنه هو السميع العليم} الآية .
ويوسف عليه السلام كان حريصاً كل الحرص كما هو معلوم على أن لا يتحاكم إلى غير شريعة الله عز وجل ، فهو يعلم أحكام الجاهلية والطواغيت ولا يمكن أن يتحاكم إليهم أو يقبل أو يطلب أو يقر بإي جزئية منه ، وذلك تجده واضحاً جلياً في قوله تعالى : {ما كان ليأخذ أخاه في دين الملك} الآية . ودين الملك هنا المراد حكمه وشريعته .كما قال المفسرون لهذه الآية .. وكما هو ظاهر من نص الآية .
فحقيقة موقف يوسف عليه السلام لا يزيد عن كونه إفتراء .. وهو من طبيعة الحال دافع عن نفسه ، وهذا قد يتعرض له إي مسلم في حياته اليومية ، فيتوجب له الكلام ليدفع عن نفسه الكذب والإفتراء ليس إلا .وليراجع جيداً الشجار والحجز في السيرة كموقف حمزة ابن عبد المطلب رضي الله عنه
وصلى الله على سيدنا محمد وعلى أهل وصحبه ومن والاه .

التعقيب : - على ماسبق ذكره
ويقول قائل : إن امرأة العزيز قد طلبت من زوجها أن يسجن يوسف عليه السلام فقط ولم تحكم هي عليه بالسحن
نقول له : تعال نرجع للسياق القرآني معاً فليس بعد بيان الله بيان وحجة .
ففي الآية الأولى طلبت امرأة العزيز من زوجها أن يسجن يوسف أو يعذبه فقالت في الآية : {ما جزاء من أراد بأهلك سوءًا إلا أن يسجن أو عذاب آليم} وذلك لما قابلهم معاً لدى الباب ، وهو لم يحرك ساكناً ، بل طلب من يوسف عليه السلام أن يستره ومنها أن تتوب .
أما في الآية الثانية وهي قد وردت بعد الآية الأولى بعدة آيات والتي تقول فيها امرأة العزيز : {ولئن لم يفعل ما أمره ليسجنن ..} الآية
ولفظ " ليسجنن " ورد بلام التأكيد لأنها أكدت وقررت أن يسجن يوسف بناءً على مكانتها الإجتماعية وتسلطها على زوجها والذي كان يبدو ضعيف الشخصية أمامها من خلال ما فهمناه من الصورة ، هذا يدل على أن امرأة العزيز كانت لها الصلاحية في الحكم والقرار والمشاركة فيه ، وهذا ما يحدث في الغالب بين أوساط نساء وأبناء الطبقة الحاكمة وخاصة في المجتمعات الجاهلية
أم الزوج فهو هنا السلطة التنفيذية التي تقبض وتسجن وتفعل ما تمليه عليه زوجته .
وبدليل وبعض المقربين منه لم يحكموا في قضية يوسف بل ولم يعلموا حتى تفاصيل ما وقع بينهم وذلك في قوله تعالى : {فاسأله ما بال النسوة} وقول الملك {ماخطبكن إذ راودتن يوسف} قال الصابوني في صفوة التفاسير نقله من جماعة المفسرين : " أي سله عن قصة النسوة اللاتي قطعن أيديهن هل يعلم أمرهن – أي الملك - ؟ وهل يدري لماذا حبست ودخلت السجن ؟ وإني ظلمت بسببهن ؟ أبى عليه السلام أن يخرج من السجن حتى تبرأ ساحته من تلك التهمة الشنيعة وأن يعلم الناس جميعاً أنه حبس بلا جرم ) إ.هـ .
أي أن الناس والملك سمعوا الكلام بعمومه ولم يعلموا تفاصيل ما حدث أما قوله تعالى ذكره : {ثم بدأ لهم من بعد ما رأوا الآيات ليسجننه حتى حين} فهذه الآية لا تعارض الآية التي قبلها وقول امرأة العزيز فيها ( ليسجنن ) حيث أن السحن هنا كان بناءً على طلبها وقرارها وإلحاحها على زوجها العزيز وبنية مسبقة منها على سجن يوسف عليه السلام إنتصاراً لنفسها ، وذلك من جملة كيد النساء .
جاء في تفسير البحر المحيط عند قوله تعالى : {ثم بدأ لهم من بعد ما رأوا الآيات ليسجننه حتى حين} " والمعنى ثم ظهر للعزيز وأهله ومن إستشاره بعد الدلائل القاطعة على براءة يوسف ، سجنه إلى مدة من الزمن غير معلومة ، روي أن امرأة العزيز لما إستعصى عليها يوسف وأيست منه إحتالت بطريق أخر فقالت لزوجها : إن هذا العبد العبراني قد فضحني في الناس يقول لهم : إني راودته عن نفسه وأنا لا أقدر على إظهار عذري ، فإما أن تأذن لي فأخرج وأعتذر ، وإما أن تحبسه ، فعند ذلك بدأ له سجنه ، قال ابن عباس : فأُمر به فحُمل على حمار ، وضرب بالطبل ، ونودي عليه في أسواق مصر ، أن يوسف العبراني أراد سيدته فجزاؤه أن يسجن ، قال أبو صالح : ما ذكر ابن عباس هذا إلا بكى ) إ.هـ . تفسير البحر المحيط لإبن حيان جـ / 5
هذا والله أعلم والحمد لله رب العالمين
والحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على النبي الكريم وآله ومن والاه
تم هذا الرد بفضل الله ومنه والحمد لله الذي تتم بنعمته الصالحات
أبو عبد الرحمن

الاخ الجديد والاخ ابن عمر بارك الله لكما ولجميع المسلمين وهذه مساله شائكه وقع فيها كثير ممن ينتسب الي الاسلام ولهم باع طويل في مسائل الكفر بالطاغوت ولكن الحق الامر يحتاج الي بحث اطول ومفصل ليت من كان عنده في الامر شيئ ان يتحفنا به
وجزاكم الله خيرا

بسم الله الرحمن الرحيم
وانا اسال الاخوه جزاهم الله خيرا اذا ادعي علي ظالم وارسل الطاغوت في طلبي ماذا افعل؟

بارك الله في الموحدين الصامدين الثابتين على الحق مع كثرت الخصوم و تنوعهم و على
راسهم ادعياء التوحيد الذين لطخوا هذا التوحيد بشبهاتهم و فتاويهم التي باعوا بها اخرتهم بدنيا غيرهم عفانا الله و اياكم وردهم الى الحق ردا عاجلا غير اجل امين
يا ابا جعفر اذا عرفت ان الدنيا دار بلاء و الاخرة دار جزاء فاصبر لهذا الابتلاء فقد قدم القوم من قبلنا الكثير الكثير و لم يهنوا و لم يضعفوا بل اذا عرفت ان افضل الخلق قدموا كل غال و نفيس من مال وولد و نفس و هم من هم فكيف بنا
ان سلعة الله غالية انها الجنة و طريقها محفوف بكل مكروه فعليك بقصصهم ففيهم العبرة و هم الاسوة
انفر بجلدك من هؤلاء و احتسب الاجر عند الله و اعلم ان سبب كفر اكثر الناس هو كما في قوله تعالى = ذلك بانهم استحبوا الحياة الدنيا على الاخرة
فكن ممن استحب الاخرة على الدنيا حفظ الله كل موحد من بطش و تسلط و ظلم الطواغيت و صانهم من شبهات المرتابين الضلال اللهم امين

ابوجعفر كتب:

بسم الله الرحمن الرحيم

وانا اسال الاخوه جزاهم الله خيرا اذا ادعي علي ظالم وارسل الطاغوت في طلبي ماذا افعل؟

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله... الذي يرفع فيه دعوة سؤاء كان مظلوما" أو ظالم يراد منه المثول أمام القضاء الطاغوتي للحكم [size=24]وفض النزاع في القضية أو التهمة التى وجهت ورفعت ضدك ..فلامجال للقول أنه لايعنيني الا قولي ولا أنظر لما طلبوه مني ..لانه لابد لك مراعاة الواقع في الأمر الذي طلبت منه..الذي أرادوه منك هو أن تدلي باقوالك في القضية التي رفعت ضدك لكي يحكموا عليك أما بالبراءة وأما بغيرها على حسب ماتقدمه اليهم من أدلة..والعبد المكلف مطالب أبتداء بالبراءة من هذا المحاكم الطاغوتية ..فلايجوز الذهاب الا ان يتحقق الاكراه ..لان فعل التحاكم كفر بالله العظيم كما بينه الله في كتابه ..والاستدلال بقصة يوسف وغيرها استدلال فاسد وفي غير موضعه لان ذلك من المتشابهات التى ذم الله من يتبعها ويقدمها على المحكم القاطع..ولما كانت مسألة التحاكم من مسأئل الايمان والكفر كانت ادلتها قطعية ..وسابين في موضوع مستقل ان شاء الله عن كيفية الأستدلال لان أغلب من ضل في مثل هذه المسأئل ضل بجهله بكيفية الاستدلال والله أعلم..والحمد لله رب العالمين..[/size]

بسم الله الرحمن الرحيم
اظنكم والله يا اخوه قد اخطأتم في شئ وانا اريدكم ان تبيني لي خطأي في الاستدلال
قال الطبري رحمه الله فيها (يقول تعالـى ذكره: قال يوسف للذي علـم أنه ناج من صاحبـيه اللذين استعبراه الرؤيا { اذْكُرْنِـي عِنْدَ رَبِّكَ } يقول: اذكرنـي عند سيدك، وأخبره بـمظلـمتـي وأنـي مـحبوس بغير جرم) . أهـ
وقال القرطبي:أي اذكر ما رأيته، وما أنا عليه من عبارة الرؤيا للملك، وأخبره أني مظلوم محبوس بلا ذنب
وفي فتح القدير:{ وَقَالَ لِلَّذِى ظَنَّ أَنَّهُ نَاجٍ مّنْهُمَا } يذكره عند سيده ليكون ذلك سبباً لانتباهه على ما أوقعه من الظلم البين عليه بسجنه بعد أن رأى من الآيات ما يدل على براءته .
وعند البغوي"يعني: سيدك الملك، وقل له: إن في السجن غلاما محبوسا ظلما طال حبسه"
وقال السعدي"أي: اذكر له شأني وقصتي، لعله يرقُّ لي، فيخرجني مما أنا فيه،"
وقال نظام الدين القمي النيسابوري "قال المحققون : الاستعانة بغير الله في دفع الظلم جائزة. فقد روي أن النبي ( صلى الله عليه وسلم ) لم يأخذه النوم ليلة من الليالي وكان يطلب من يحرسه على جاء سعد بن أبي وقاص فنام. وقال تعالى حكاية عن عيسى عليه السلام : ( من أنصاري إلى الله ) [ الصف : 14 ] ولا خلاف في جواز الاستعانة بالكفار في دفع الظلم والغرق والحرق إلا أن يوسف عليه السلام عوتب على قوله : ( اذكرني عند ربك) لوجوه منها : أنه لم يقتد بالخليل جده حين وضع في المنجنيق فلقيه جبرائيل في الهواء وقال : هل من حاجة ؟ فقال : أما إليك فلا ... ) .أهـ
بل واسمع من القران الكريم الذي كان سبب اختلافنا عندما اعرضنا عنه فسبحان الذي يضع بهذا الكتاب اقواما ويضع به اخرين
وقف إبراهيم عليه السلام أمام الملأ من المشركين من قومه: ﴿قَالُوا فَأْتُوا بِهِ عَلَى أَعْيُنِ النَّاسِ لَعَلَّهُمْ يَشْهَدُونَ. قَالُوا أَأَنتَ فَعَلْتَ هَذَا بِآلِهَتِنَا يَا إِبْرَاهِيمُ﴾ [الأنبياء: 61-62].ووقف أمام نمرود لما دعاه بعد أن سمع أنّ في البلد من لا يعترف بربوبيته: ﴿أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِي حَآجَّ إِبْرَاهِيمَ فِي رِبِّهِ أَنْ آتَاهُ اللهُ الْمُلْكَ ...﴾ [البقرة: 258].فإذا دعا الطاغوت مسلماً بتُهمةٍ في دِينٍ أو مالٍ أو عِرضٍ، فإن إجابته ومحاورته وإدلاؤه بحجته تكون واجبةً أو مستحبّةً، ولا تكون شركاً أو معصيةً. فقد قال يوسف عليه السلام لما افترتْ عليه المرأة: ﴿هِيَ رَاوَدَتْنِي عَن نَّفْسِي﴾ [يوسف: 26].
وقد وقف الصحابة بين يدي النجاشي لما دعاهم بسبب اتّهام قريشٍ إياهم بمفارقة دين الآباء، وعدم الدخول في دين النجاشي، واستنقاص عيسى عليه السلام ووصفهم إياه بالعبد. فلما تكلّموا وبيّنوا الحقّ أنصفهم النجاشي، وقال: أنتم آمنون في أرضي.
والطاغوت بعد سماعه للحجج التي يُدلي بِها المسلم فإنّه قد يُنصِفُ وقد يجور ويظلم، والمسلم مأجورٌ في كلّ حالٍ.
وما رايكم في حلف الفضول الذي قال النبي فيه"لو دعيت اليه في الاسلام لاجبت"
وما قولكم في قول النبي صلي الله عليه وسلم للصحابه"فانه ملك لا يظلم عنده احد"وانتم تعلمون القصه
ان كان هذا من المتشابه عندي يا اخوه فوضحوه لي ولكن ارجوا ان تقراوا تفاسير هذه الايات قبل ان توضحوا لي
والله اعلم

بسم الله الرحمن الرحيم
الاخ ابن عمر كتب
ولم يأتي في السيرة أن قيل " أن النجاشي يدعوا الصحابة لعقد محكمة أو ذهاب الصحابة إلى القضاء لفض النـزاع بينهم وبين عمر بن العاص ومن معه ..
ولم يأتي " أن النجاشي طلب من الصحابة الحضور لساحة المحكمة وجلسة القضاء "
أو : " قضاء النجاشي أو حكم النجاشي أو فصل .... بينهم وبين عمرو وبين الصحابة أو قريش والصحابة .... " ومع هذا كان من المعروف عند العرب أنهم يختارون من يفصل بينهم ويقضي بحكمه حين التنازع والخلاف من الكهان ورؤساء العشائر والملوك ...... فلم يأتي أن قريشاً بعثة الوفد إلى النجاشي لكي يقضي بينهم أو يحكم بينهم وبين الصحابة رضي الله عنهم .
ولكن كل ما تقدم فهو ليس أكثر من سؤال أو مجموعة من أسئلة دارت بينهم لأجل بيان الرؤية للنجاشي عن هؤلاء القوم الذين دخلوا في جواره وأختاروه على من سواه ، وماذا يقولون في المسيح عليه السلام ؟
ضف إلى ذلك أنه من البديهيات أو المسلمات أن أي أنسان إذا دعاه رئيس الدولة أو الملك الذي هو في جواره وحمايته أو حلفه يتعين عليه الحضور ليعلم ماذا يريد منه ، أي أن إستدعاء الملك أو رئيس القوم أو الأمير ليس فيه دلالة قاطعة على أنه يستدعيك للفصل في قضية والقضاء فيها .. إلا حين يخبرك أنه يستدعيك لجلسة القضاء والفصل .. كما يستدعيك القاضي لجلسة المحكمة فيه دلالة قطعية على ذلك .
مع العلم أن جعفر ومن معه من الصحابة لم يذهبوا إلى ساحة القضاء أو المحكمة أو إلى أي مؤسسة قضائية .. ولم يكونوا يريدون التحاكم أو لكي يخفف عنهم النجاشي الحكم ولا يحكم عليهم بحكم قاسي ... إنما كان ذهابهم إلى ديوان الملك لما طلبهم وقد علموا أنهم سائلهم عن دينهم وعن سبب طلبهم اللجؤ منه .
وهذا كما يحدث مع المهاجرين من الإخوان حين يستدعيهم مكتب اللجؤ أو الشرطة لكي تحقق معهم في أسباب طلبهم اللجؤ .. فهل يقاس ذهابهم إلى مكتب اللجؤ أو الشرطة لذلك الغرض بذهابهم للتحاكم أو لجلست القضاء لا والله الفرق كبير بين القياسين . فتدبره .
حاولت يا اخي ان تخرج بتاويلك هذا فانت فرقت بين متماثلين
اولا:ما الفرق بين مكتب اللجوء وهو معين من قبل الطاغوت وبين المحكمه وهي معينه من قبل الطاغوت وبين النجاشي الذي كان طافوتا وحاكما؟
عندما علمت قريش بذلك انزعجت لكن الكفار ولم يتركوهم يهنئون ، فأرسلوا إلى النجاشي عمرو بن العاص، وهو داهية العرب، وعبد الله بن أبي ربيعة بالهدايا حتى يسلمهما المسلمين ، فرفض النجاشي ذلك إلا بعد أن يسمع الطرف الآخر. فدعاهم النجاشي . فلما حضروا . صاح جعفر بن أبي طالب بالباب " يستأذن عليك حزب الله " فقال النجاشي : مروا هذا الصائح فليعد كلامه . ففعل . قال نعم . فليدخلوا بإذن الله وذمته . فدخلوا ولم يسجدوا له . فقال ما منعكم أن تسجدوا لي ؟ قالوا : إنما نسجد لله الذي خلقك وملكك ، وإنما كانت تلك التحية لنا ونحن نعبد الأوثان . فبعث الله فينا نبيا صادقا . وأمرنا بالتحية التي رضيها الله . وهي " السلام " تحية أهل الجنة . فعرف النجاشي أن ذلك حق . وأنه في التوراة والإنجيل."
أقول ماذا اراد الصحابه رضوان الله عليهم عندما اغار عليهم عمرو بن العاص عند حاكم الحبشه؟
اليس ما ارادوه هو المدافعه عن انفسهم
ومن هم الطرفان والحاكم؟
اليسوا الصحابه وعمرو بن العاص هما طرفا النزاع
ومن هو القاضي؟
اليس النجاشي وهو كان حاكما كافرا يحكم بغير ما انزل الله
فانت والله فرقت بين متماثلين قال الاخ ابن عمر
أما عن حادثة نبي الله يوسف عليه السلام فلا شك أنما ذكرته هو بمثابة إفتراء على هذا النبي الكريم ابن الكريم ابن الكريم .. ، فإن المسلم يجب عليه أن يتقي الله في أموره كلها وخاصة في مخاطبته لأهل الفضل والعلم وأخص منه عند ذكره للأنبياء والمرسلين .
فقولك أنه : " قد عقدت محكمة ليوسف عليه السلام " !!
فأين هي بالله عليك هذه المحكمة التي عقدت ؟؟!! وتوفرت أطرافها !! فهل كان هناك قاضي ووكيل نيابة ومستشارين ووو الخ ؟؟
أو حتى القضاء بالصفة الشرعية من وجود قاضي وكاتب وشهود ...إلخ . كما هو الحال فيما أردت القياس عليه في واقع الفتوى من صورة المحكمة المتكاملة .
عندما قال يوسف عليه السلام"اذكرني عند ربك" فلنذكر الي اقوال المفسرين فيها
قال الطبري رحمه الله فيها (يقول تعالـى ذكره: قال يوسف للذي علـم أنه ناج من صاحبـيه اللذين استعبراه الرؤيا { اذْكُرْنِـي عِنْدَ رَبِّكَ } يقول: اذكرنـي عند سيدك، وأخبره بـمظلـمتـي وأنـي مـحبوس بغير جرم) . أهـ
وقال القرطبي:أي اذكر ما رأيته، وما أنا عليه من عبارة الرؤيا للملك، وأخبره أني مظلوم محبوس بلا ذنب
وفي فتح القدير:{ وَقَالَ لِلَّذِى ظَنَّ أَنَّهُ نَاجٍ مّنْهُمَا } يذكره عند سيده ليكون ذلك سبباً لانتباهه على ما أوقعه من الظلم البين عليه بسجنه بعد أن رأى من الآيات ما يدل على براءته .
وعند البغوي"يعني: سيدك الملك، وقل له: إن في السجن غلاما محبوسا ظلما طال حبسه"
وقال السعدي"أي: اذكر له شأني وقصتي، لعله يرقُّ لي، فيخرجني مما أنا فيه،"
فانت تقول وتتسائل اين المحكمه؟
وأنا أقول لك وأين المحكمه التي كانت عندما اراد المنافق ان يتحاكم اليها عند كعب بن الاشرف؟!
وهل كان ابن الاشرف عنده محكمه ووكلاء ومستشارين ام انه كان رجلا واحدا
واذا دققت في قول يوسف عليه السلام"اذكرني عند ربك" ستجد ان طرفي النزاع يوسف عليه السلام وامراه العزيز والقاضي هو حاكم مصر(الطاغوت)قال ابن عمر
الأمر الثالث : ولعله زيادة بيان على ما نحن بصدده ، وهو أن يوسف عليه السلام لم يطلب حقه ممن ظلمه ، أي لم يطلب أن يرد له اعتباره – كما يسمى في هذا الزمان ، ولم يطعن في الحكم -كما يفعل في المحاكم اليوم - .. الذي أوجب له المكوث في السجن ظلماً ، بل صبر لحكم الله لعلمه أن الحكم في حقيقته بيد الله وحده ، ولهذا دعا الله في قوله تعالى : {قال رب السجن أحب إليَّ مما يدعونني إليه} الآية .
وماذا تسمي قوله عليه السلام"اذكرني عند ربك" ولماذا عاتبه الله في ذلك؟!
وماذا تسم يفعله سيد قطب رحمه الله عندما رفع دعوى على الحكومه المصريه بسبب اعتقال اخيه محمد قطب وذلك عام 66 ولم يرى مثل سيد قطب في كلامه عن الحاكميه
والله اعلم

يسن الله الرحمن الرحيم
يراعى عند التكلم في هذه الاشياء المصالح والمفاسد
ماذا لو ارسل الطاغوت لسؤالك عن ظلم وقع عليك وهربت فانظر الى الاضرار التي ستلحق بك؟
ان من حكمه التشريع العظيم هو الحفاظ على النفس فاذا لم تذهب فهذا سيؤدي بك الى السجن والعلماء أعدوا السجن بانه اكراها
وهل من حكمه التشريع تضييع الحقوق الي هذا الحد؟
يراعى اعاده النظر في كتب الاصول مبحث الضروريات الخمس
فبعدها ستنظر الى الامور بعينين اثنين وليس بعين واحده فمثلا:
لو استولى الكفار على إقليم عظيم فولوا القضاء لمن يقوم بمصالح المسلمين العامة، فالذي يظهر إنفاذ ذلك كله جلبا للمصالح العامة ودفعا للمفاسد الشاملة، إذ يبعد عن رحمة الشرع ورعايته لمصالح عباده تعطيل المصالح العامة وتحمل المفاسد
والله اعلم

إثبات الحاكمية[1] لله من أركان التوحيد

وهي من الأصول الكلية القطعية



* يقول الشاطبي رحمه الله :[ وقد ثبت في الأصول العلمية إن كل قاعدة كلية أو دليل شرعي كلي إذا تكررت في مواضع كثيرة وأتى بها شواهد على معانِ أصولية ، أو فرعية ولم يقترن بها تقييد ، ولا تخصيص مع تكررها وإعادة تقررها ، فذلك دليل على بقائها على مقتضى لفظها من العموم .

فالأصول الكلية القطعية لا يدخلها التخصيص[2] بحال لأنها راجعة إلى أصل الدين ، أو لتكررها وتقررها وإنتشارها وتأكدها وبقائها مع ذلك على مقتضى عمومها في تكررها وإنتشارها.

ودخول التخصيص على ما هذا شأنه توهين للدلالة ، لأن العموم القطعي إذا دخله التخصيص لم يبقى حجة أو دخل الخلاف في حجيته أو إنقلبت قطعيته إلى الظن ، لأن ما دخلهُ التخصيص بوجه جاز أن يدخله من كل وجه فلا يبقى للعموم مع هذا حجيته ، أو تصير دلالتهِ ظنية وإن كان أصله قطعياُ ] أهـ [3].

وبما أن أصلنا هو التحاكم إلى شرع الله أصل قطعي بل هو أصل الأصول ، ولا يشك أحد في قطعيتهِ ، لذلك فدخول التخصيص عليه من المُحال ، ولو وجد ما يعارضهُ من شبه تخصيص أو إستثناء فلنا مسرح بالتأويل أو الطرح .. كما قال الشاطبي رحمه الله مع أن في حقيقة الأمر لا يمكن التعارض في كتاب الله وسنة رسول الله r وهذا أيضاً أصل ثابت عند عُلماء الأمة .



· مراعاة أن قضايا الأعيان والجُزئيات تتنـزل على مقتضى القواعد :


*يقول الإمام الشاطبي رحمه الله في الموافقات :[ إذا ثبتت قاعدة عامة[4] أو مطلقة فلا يؤثر فيها معارضة قضايا الأعيان ولا حكايات الأحوال والدليل على ذلك :

1 ï أن القاعدة مقطوع بها ، وقضايا الأعيان مظنونة .

2ï أن القاعدة غير محتملة لإستنادها إلى الأدلة القطعية ، وقضايا العيان وآحاد الجزئيات محتملة .

3 ï أن قضايا الأعيان جزئية ، والقواعد المطردة كليات ، ولا ينهض الجزئي للكلي .

ويجب أن يراعى أن ما نحن فيه من قبيل ما يتوهم فيه الجزئي معارضاً ، وفي الحقيقة ليس بمعارض ، فإن القاعدة إذا كانت كلية ثم ورد في شيء مخصوص والقضية عينية ما يقتضي بظاهره المعارضة في تلك القضية المخصوصة وحدها مع إمكان معناها موافقاً لا مخالفاً ، فلا إشكال في هذه المعارضة هنا ، وهو هنا محل التأويل لمن تأول أو محل عموم الإعتبار إن لاق بالموضوع الإطراح والإهمال ،كما إذا ثبت لدينا أصل التنـزيه كلياً عاماً ، ثم ورد موضع ظاهره التشبيه في أمر خاص يُمكن أن يراد بهِ خِلاَف ظاهره على ما أعطته قاعدة التنـزيه فمثل هذا لا يؤثر في صحة الكلية الثابتة وهكذا ، أن الأصل في الأنبياء العصمة من الذنوب ثم جاء في الحديث : " لم يكذب إبراهيم إلا ثلاث كذبات " ونحو ذلك فهذا لا يؤثر في القاعدة لإحتمال حمله على وجه لا يخرم ذلك الأصل ] أهـ[5] .

ويقول رحمه الله :[ وهذا الموضع كثير الفائدة عظيم النفع بالنسبة إلى التمسك بالكليات إذا عارضها الجزئيات وقضايا الأعيان ، فإنه إذا تمسك بالكلي كان له الخيرة في الجزئي في حمله على وجوه كثيرة ، فإن تمسك بالجزئي لم يُمكنه مع التمسك الخيرة في الكلي[6] فثبتت في حقه المعارضة ، ورمت بهِ أيدي الإشكالات في مهاوِ بعيدة ، وهذا هو أصل الزيغ والضلال في الدين لأنه إتباع للمتشابهات وتشكك في القواطع المحكمات ] أهـ .

3 وإن قال قائل : وما يدريكم لعل الأصل أو الدليل الواقف عليه قطعي الدلالة وكُلي الإعتبار ، حتى مع وجود التعارض !!.

ونترك الرد للإمام الشاطبـي رحمه الله إذ يقول :

[ والتعارض لا يمكن أن يكون بين القطعيان ، فتعارض القواعد الكلية مُحال [7]وإنما يقع أو قد يقع التعارض بين القواعد الكلية وبين قضايا الأعيان وحكايات الأحوال ، أو بينها وبين أفراد الأدلة .

ثم أن قضايا الأعيان ليست حُجة مالم تستند إلى دليل آخر ، فلا يمكن أن يُعارض بها دليل جزئي فضلاً عن قاعدة كلية ، أما آحاد الأدلة ولو كانت أكثر من دليل في قضية واحدة فهي ظنية والقواعد الكلية قطعية والظنيات لا تعارض القطعيات ] أهـ [8].





*مفهوم الدليل الصحيح :

يقول الشاطبـي رحمه الله :[ إن كل دليل فيه إشتباه وإشكال ليس بدليل في الحقيقة حتى يتبين معناه ويظهر المراد منه ، ويشترط في ذلك أن لا يُعارضه أصل قطعي ، فإذا لم يظهر معناه لإجمال أو إشتراك أو عارضه قطعي فليس بدليل ، لأن حقيقة الدليل أن يكون ظاهراً في نفسه ودالآً على غيره وإلا أحتيج إلى دليل ، فإن دل الدليل على عدم صحته فأحرى أن لا يكون دليلاً ، ولا يمكن أن تعارض الفروع الجزئية[9] الأصول الكلية ، لأن الفروع الجزئية إن لم تقتضي عملاً فهي في محل التوقف ، وإن اقتضت عملاً فالرجوع إلى الأصول هو الصراط المستقيم ، ويتناول الجزئيات حتى إلى الكليات فمن عكس الأمر حاول شططاً ودخل في حُكم الذم ، لأن متبع الشبهات[10] مذمومٍ ] أهـ[11] .

وفي قضيتنا Eرد الأمر عند التنازع إلى شريعة غير شريعة الله والتي جاءت النصوص المتواترة بكفر مرتكبهِ[12] بل نقل العلماء ومنهم ابن كثير الإجماع بين المسلمين على ذلك ، وذلك شأن القواعد أن لا تستند إلى آحاد الأدلة بل يتكرر النص عليها حتى تتقرر وتنتشر حتى تتأكد ويؤتى بها شواهد على معان أصولية فلا تتطرق إليها الإحتمالات وبهذا إفترقت القواعد "الكلية" القطعية عن الأحكام "الجزئية" المحتملة وبالله التوفيق ..

ملاحظة : " قبول شرع الله ، ورفض ما سواه من مقتضيات لا إله إلا الله " .




[1] كما أسلفنا الذكر الحاكمية بمعناها الشامل تعني إثبات الحكم لله عز وجل والذي يشمل التحاكم إلى شرعهِ وتحكيمهِ والحكم به في كل ما تنازع فيهِ .


[2] ذكرنا هذه القاعدة لأن هناك من يقول : " وما يدريكم لعل هذا الأصل دخله تخصيص أو تقييد أو غير ذلك ..


[3] الإعتصام ج1 ص141 .


[4] سبق أن بينا أن التحاكم إلى شريعة الله من القواعد الكلية العامة ،وأن المخالف لها كافر قطعاً .

يقول الإمام الشوكاني : "تقرر في القواعد الإسلامية أن منكر القطعي وجاحده ،والعامل على خلافهِ تمرداً أو عناداً أو استحلالاً أو استخفافا ،كافراً بالله وبالشريعة المطهرة " من رسالة دفع العدو الصائل ص143 .


[5] الموافقات ج2 ص143 .


[6] انظر يا أخي رحمك الله وتأمل كيف أن التمسك بالأصل هو الصراط المستقيم ،لا سيما مع وجود التعارض بين الدليل الجزئي والأصل الكلي .


[7] ولتتحقق من هذا ويطمئن قلبك راجع كتاب الموافقات .


[8] الموافقات ج2 ص915 .ج3 ص167 .


[9] من الطرق الصحيحة للإستدلال : ربط الفرعيات الجزئية بقواعدها الكلية .


[10] قال تعالى : " فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه "الآية آل عمران .


[11] الإعتصام للشاطبي ج1 ص240 .


[12] لأن رد الأمر عند التنازع إلى المحاكم يعني القبول والرضى والمتابعة مع أنه مطالب بالرفض



.





المصدر: بحث (ازالة الغشاوة في مفهوم طلب البراةء)

Mبعض المسائل المخالفة للأصول وكيف تناولها





طلب يوسف عليه السلام *يقول الإمام ابن العربي المالكي رحمه الله :[ المسألة الثالثة : فإن قيل الولاية من كافر :


كيف إستجاز أن يقبلها بتولية كافر وهو مؤمن نبي[b][1] ؟.

قلنا : لم يكن سؤال ولاية ، إنما كان سؤال تخل وترك ، لينتقل إليه فإن الله لو شاء لمكنه منها بالقتل والموت والغلبة والظهور والقهر ، لكن الله أجرى سنتهُ على ما ذكر في الأنبياء والأمم ] أهـ [2].

M قتل موسى عليه السلام للقُبطي :

*يقول الشاطبي رحمه الله :[ من المعلوم أن الأنبياء معصومين من الكبائر بإتفاق أهل السنة وعن الصغائر بإختلاف ؛ فمُحال أن يكون هذا الفعل من موسى كبيرة فإذا قيل إنهم معصومين أيضاً من الصغائر وهو صحيح فمُحال أن يكون ذلك الفعل منه ذنباً فلم يبق إلا أن يقال أنه ليس بذنب ولك في التأويل السعة بكل ما يليق بأهل النبؤة ولا ينبو عنه ظاهر الآيات " أهـ .

M حديث الرجل الذي ذرأ نفسه ُ :

*يقول الإمام النووي :

[ وأختلف العلماء في تأويل هذا الحديث ، فقالت طائفة لا يصح حمل هذا الحديث على أنه أراد نفي قدرة الله ، فإن الشاك في قدرة الله تعالى كافر وقد قال في الحديث أنه فعل هذا من خشية الله ، والكافر لا يخشى الله ولا يغفر له ، فوجب تأويله على معنى قدرَ بمعنى ضيق أو بمعنى قدر أي قضاء ] أهـ .

M طلب الحواريون المائدة :

جاء في التفسير عن أم المؤمنين عائشة رضى الله عنها وأرضها قالت :[ كان القوم أعلم بالله عز وجل من أن يقولوا :" هل يستطع ربك " فقالت ولكن : " هل تستطع ربك " أي : هل تستطيع أن تسأل ربك ، وروى عنها أنها قالت :" كان الحواريون لا يشكون أن الله يقدر على إنزال مائدة ولكن قالوا : " هل تستطع ربك " الآية .

ويقول القرطبي :[ إن الحواريون خلصاء الأنبياء ودخلائهم وأنصارهم كما قال تعالى عنهم : " نحن أنصار الله " ومعلوم أن الأنبياء صلوات الله وسلامه عليهم جاءوا بمعرفة الله وما يجب له وما يجوز وما يستحيل عليه ، وأن يُبلغوا ذلك أممهم ، فكيف يخفى ذلك على من باطنهم وإختص بهم حتى يجهلوا قدرة الله تعالى[3] ] أهـ .

E وهكذا في كل دليل من الكتاب والسنة ، إذا خالف أصل قطعي وجب حمله على القطعي وتأويله أو طرحه ،كما نقف على أقوال بعض العلماء والتي ظاهرها أن هناك عذر بالجهل ولكن لِكوُن أن عندنا أصل قطعي في عدم العذر بالجهل في أصل الدين لذلك تمسكنا بالأصل وتأولنا الأقوال أو أهملناها والله أعلم وأحكم .



مفهوم دفع الظُلم " دفع الصائل " :



جاء في القاموس : الظلم وضع الشيء في غير موضعه ، وأصل الظلم الجور ومجاوزة الحد . والظلم كذلك الميل عن القصد . وظلمه حقه وتظلمه إياه وتظلم منه : شكا من ظلمهِ ، والمتظلم : الذي يشكو رجُلاً ظلمهِ[4] .. ويقال تظلم فلان إلى الحاكم من فلان فظلمه تظليماً أي أنصفهُ من ظالمهِ . والظٌَلمة : المانعون أهل الحقوق حقوقهم ]أهـ [5].



أنواع الظلم :

من أنواع الظلم الواقع في عصرنا المكوس الضرائب ، مصادرة الأموال ، هتك الأعراض ، والسجن والحبس ، وغير ذلك من أنواع الظلم في دار الحرب والتي لا يجوز دفعها إلا بالطرق الشرعية .

كيفية دفع الظلم :

هناك عدة طرق لدفع الظلم الواقع على المسلمين والتي من أبرزها الفرار والهجرة المشروعة عند الخوف على النفس ، أو المال ، أو العرض كذلك هناك طريقة بذل الأموال في سبيل دفع الظلم الناتج من الظلمة ، وهذا ما يسمى ؛ بذل الدنيا من أجل الدين ، وقد يدفع الظلم بالقوة عن طريق القتال ، أو الإشتباك وغيرها ، وكذلك الإستعانة بالغير الإستعانة الشرعية ، وكذلك بالحيل الشرعية .

الطرق الغير شرعية لدفع الصائل :

يقول ابن تيمية رحمه الله في الحيل الغير شرعية لإسترجاع الحقوق :[ أن يقصد بالحيلة أخذ حق أو دفع باطل لكن يكون الطريق نفسه محرما ً، مثل أن يكون له على رجل حق مجحود فَيُقِمُ شاهدين " زور" لا يعلمانه فيشهدان به ِ، فهذا محرم عظيم عند الله قبيح لأن ذينك الرجلين شهدا بالزور حيثُ شهدا بما لا يعلمانهِ وهو حملهماَ على ذلك ] أهـ [6].

وكذلك من الطرق الغير الشرعية الإستعانة " بالمحاكم الكفرية " لإسترداد الحقوق أو دفع الظلم[7] ، لِماَ في ذلك من الإستعانة المباشرة بالقوانين الوضعية ، والدخول تحت هيمنة القانون والإعتراف بهِ والإقرار عليهِ ، وكيف لا ؟! ونحن مطالبين إبتداء بالبراءة من هذه المحاكم ومن قوانينها ، ودساتيرها ورفض الرجوع إليها ولو في جُزئية واحدة من التشريع ، لأن ذلك إعتراف بشرعية هذه المحاكم والرسول الكريم r يقول :" من كره فقد برئ ، ومن أنكر فقد سلم ، ولكن من رضى وتابع " الحديث .

ودلالة عدم القبول E كراهية القلب ، ودليلها الإعتزال وعدم المشايعة بالعمل.

يقول صاحب رسالة[8] الفوائد في فصل إستيفاء الحقوق ودفع الظلم وعن الوسائل المشروعة لها :[ التقاضي = التحكيم = الحسبة = طلب النصرة والجوار = الدفاع الشرعي عن النفس ، وما يهمنا في هذا المقام هو الدفاع الشرعي عن النفس والمال لأنه موضع الخلاف :

الدفاع الشرعي "دفع الصائل" :

تعريفه : هو واجب الإنسان في حماية نفسهِ أو نفس غيرهِ ، وحقهِ في حماية مالهِ أو مال غيرهِ من كل إعتداء "حال" غير مشروع بالقوة اللازمة لدفع هذا الإعتداء ، والأصل في ذلك قولهُ تعالى :﴿ فَمَنْ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُوا عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ ﴾ [9] .

والحديث :" من قُتل دون دمهِ فهو شهيد ، ومن قُتل دون دينهِ فهو شهيد " . وسواء كان هذا الصائل فرداً واحداً أو جماعة مُنظمة أو غير منظمة

نماذج من الدفاع الشرعي " دفع الصائل " :

¥ واقعة يوسف عليه السلام ، في قوله تعالى :﴿قَالَ هِيَ رَاوَدَتْنِي عَنْ نَفْسِي ﴾[10] الآية

دفع إتهامهِ بالزنى .

¥ واقعة إخوة يوسف عليه السلام ، في قولهم :﴿ قَالُوا تَاللَّهِ لَقَدْ عَلِمْتُمْ مَا جِئْنَا لِنُفْسِدَ فِي الأَرْضِ وَمَا كُنَّا سَارِقِينَ ﴾[11] الآية , دفعوا إتهامهم بالسرقة .

¥ حديث رسول الله r : " لو أن أمرء إطلع عليك في بيتك بغير إذن فحذفتهُ ففقأت عينهِ لم يكن عليك جناح ".

التكييف الشرعي لدفع الصائل :

1- واجب في حالة الإعتداء على العرض .

2- واجب في حالة الإعتداء على النفس مُقيد بالفتن .

3- جائزاً ، وقد يُستحب في حالة الدفاع عن المال

[/b].

بسم الله الرحمن الرحيم
شروط الاكراه على القول بان السجن اكراه:
الأول : أن يكون فاعله قادراً على إيقاع ما يهدد به والمأمور عاجزاً عن الدفع ولو بالفرار .
الثاني : أن يغلب على ظنه أنه إذا امتنع أوقع به ذلك .
الثالث : أن يكون ما هدده به فورياً فلو قال إن لم تفعل كذا ضربتك غداً لا يعد مكرهاً ويستثنى ما إذا ذكر زمناً قريباً جداً أو جرت العادة بأنه لا يخلف .
والله اعلم

السلام عليكم
كل مادكرته الان انا لا اختلف معك فيه
اختلافي معك في الواقعة
متلا
انت موجود في بيتك وجائك استدعاء من الطاغوت بان تحظر اليه والا سوف يحظرك بالقوة ويظعك السجن
الان هل انت تنطبق عليك هده الشروط التي سقتها انت؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟حاول ان تراجع ماكتبته يااخي لان هده الشروط التي سقتها تعني ان تكون تحت سيطرتهم اي بين ايديهم ام ان تكون انت في بيتك فاظن انه امامك الوقت للفرار والبحت عن وسيلة تنجيك من كيدهم
حاول ان تراجع الاكراه الملجي زالغير الملجي حتي تتظح لك الصورة
والسلام عليكم

بسم الله الرحمن الرحيم
الاخ الجديد


في متناول بحثك السابق اكثرت من النقول عن العلماء ولكن لقصر فهمي انا لم اجد ردا على ما قلته ولم اجدك


فسرت حادثه يوسف عليه السلام ولا النجاشي


وانا فهمت من كلامك السابق ولا اعرف هل انا فهمت صح ام خطا وهي
ا

نك تعتبر هاتين الحادثتين من قبيل قضايا الاعيان وحكايات الاحوال التي تتنزل على مقتدى القواعد الاصوليه في الدين


واذا كنت فهمت صح اقول لك ان التوحيد جاء محكم الايات وتفاصيله جائت موافقه لقضايا العقول


ولكن اذا ركزت في مباحث قضايا الاعيان ستجد انها قليله جدا لمعارضتها الاصول الثابته


ولكن انا اطالبك بكلام العلماء الذين قالوا ان هذه القضيه قضيه عين لا تقوى على خرم الاصول


والعلماء رحمهم الله لم يتركوا موضعا من كتاب الله الا وقد بينوه
ف
والله ساكون لك ممنون على ان تثبت لي من كلام اهل العلم على ان القضيه قضيه عين او من المتشابه الذي يرد ا
لى المحكم

اقول لك ساذكر كلام العلماء السابق وما فهمته وان اخطات صحح لي
قال الطبري رحمه الله فيها (يقول تعالـى ذكره: قال يوسف للذي علـم أنه ناج من صاحبـيه اللذين استعبراه الرؤيا { اذْكُرْنِـي عِنْدَ رَبِّكَ } يقول: اذكرنـي عند سيدك، وأخبره بـمظلـمتـي وأنـي مـحبوس بغير جرم) . أهـ
وقال القرطبي:أي اذكر ما رأيته، وما أنا عليه من عبارة الرؤيا للملك، وأخبره أني مظلوم محبوس بلا ذنب
وفي فتح القدير:{ وَقَالَ لِلَّذِى ظَنَّ أَنَّهُ نَاجٍ مّنْهُمَا } يذكره عند سيده ليكون ذلك سبباً لانتباهه على ما أوقعه من الظلم البين عليه بسجنه بعد أن رأى من الآيات ما يدل على براءته .
وعند البغوي"يعني: سيدك الملك، وقل له: إن في السجن غلاما محبوسا ظلما طال حبسه"
وقال السعدي"أي: اذكر له شأني وقصتي، لعله يرقُّ لي، فيخرجني مما أنا فيه،"
وبالنسبه للنجاشي
من يتأمل قصة لجوء الصحابة ـ ي ـ إلى النجاشي يجد أنهم قد اضطروا للمثول أمام الحاكم ـ الكافر يومئذٍ ـ

مرتين بسبب مطالبة كفار قريش بهم ، وللذود عن حقهم في إبطال مزاعم قريش الباطلة فيهم ، وكانوا في كل

مرة احتمال تسليمهم إلى كفار قريش وارداً في حال كانت حجتهم داحضة وواهية أمام مزاعم قريش التي وشوا

بها إلى الملك . وبعد انتهاء الجلسة الثانية وظهور الصحابة على خصومهم كفار قريش أمام الملك ، تقول أم

سلمة زوج النبي ـ ص ـ : (فخرجا ـ أي عمرو بن العاص وعبد الله بن أبي ربيعة ـ من عنده مقبوحين مردوداً

عليهما ما جاءا به ، وأقمنا عنده في خير دار مع خير جار)
عندما علمت قريش بذلك انزعجت لكن الكفار ولم يتركوهم يهنئون ، فأرسلوا إلى النجاشي عمرو بن العاص، وهو داهية العرب، وعبد الله بن أبي ربيعة بالهدايا حتى يسلمهما المسلمين ، فرفض النجاشي ذلك إلا بعد أن يسمع الطرف الآخر. فدعاهم النجاشي . فلما حضروا . صاح جعفر بن أبي طالب بالباب " يستأذن عليك حزب الله " فقال النجاشي : مروا هذا الصائح فليعد كلامه . ففعل . قال نعم . فليدخلوا بإذن الله وذمته . فدخلوا ولم يسجدوا له . فقال ما منعكم أن تسجدوا لي ؟ قالوا : إنما نسجد لله الذي خلقك وملكك ، وإنما كانت تلك التحية لنا ونحن نعبد الأوثان . فبعث الله فينا نبيا صادقا . وأمرنا بالتحية التي رضيها الله . وهي " السلام " تحية أهل الجنة . فعرف النجاشي أن ذلك حق . وأنه في التوراة والإنجيل."
وانا اريد ان افهم ماذا فعل الصحابه عندما ظلمهم عمرو بن العاص يا اخي ومن طرفي النزاع والحاكم؟


انا ارى بفهمي القليل ان طرفي النزاع هما عمرو بن العاص والمسلمين والحاكم بينهما هو النجاشي وهذا واضح

الا ان اجد عندك علما بخلاف ما ارى وجزاك الله خيرا


لا ابغي الاطاله فقط ما اريده ان ينبئني احد من الاخوه عن التفسير من كلام الائمه وجزاكم الله خيرا

[b][i]السلام عليكم ورحمة الله
هدا بحت لي احد الاخوة غفر الله لهم وجعله في ميزان حسناتهم يشرح فيه الاخ قصة النجاشي مع الصحابة وكيف كانت صورتها فتعالو بنا احبتي في الله ندرس معا هده القصة الجميلة العظيمة
حتي لا يلبس علينا احد بعد هده اللحظة ويشككنا فيها ويدعي ان الصحابة رضوان الله عليهم قد تحاكموا الي النجاشي رحمه الله
اترككم مع هدا الاخ يشرح لكم واقع وصورة القصة كما حصلت فعلا
سؤال : هل قال أحد من السلف أن حادثة النجاشي كانت محكمة ؟
وسؤال أخر : من كان الخصم في هذه ( المحكمة ) ؟
ثم نقول : والصحيح الذي لانشك فيه أنه إجتمع في هذه القصة ثلاثة أمور :
1- أنها قضية لجؤ وطلب الصحابة جوار الملك .
ولانسلم أبدا أنها كانت محكمة .. ولا صورة تحاكم بحال .. والقياس على أنها
محكمة قياس مع الفارق بعيد .
2- وطلب الوفد تسليم حق – مزعزم - لهم عند الملك ..
وليس طلب الحكم بالتسليم .
3- وسؤال عن دين الصحابة .
الذي أُخبر النجاشي أنه لايعرفه حتى هو .. فأحضر الأساقفة ومعهم مصاحفهم لأجله .
وليس ليحكموا عليهم بعد سماعهم !
توضيح :
1- أنها حادثة طلب جوار فقط :
اما أنها قصة طلب جوار فهذا لاخلاف فيه إن شاء الله [ ...لما نزلنا أرض الحبشة جاورنا بها خير جار النجاشي ].........
إلا أن في بعض الروايات ذُكر أن النجاشي لم يكن يعلم بوجود الصحابة في أرضه ؛ قال إبن كثير رحمه الله :[ .. وبعثت قريش عمرو بن العاص وعمارة بن الوليد بهدية فلما دخلا على النجاشي سجدا له ثم ابتدراه عن يمينه وعن شماله ثم قالا له إن نفرا من بني عمنا نزلوا أرضك ورغبوا عنا وعن ملتنا قال فأين هم قالا في أرضك فابعث اليهم .... ] البداية والنهاية ج3 . قال أبن كثير( وهذا إسناد جيد قوي وسياق حسن )..
وقول جعفر رضي الله عنه (...خرجنا إلى بلادك واخترناك على من سواك ورغبنا في جوارك ورجونا أن لا نظلم عندك أيها الملك.. ) السيرة
وعلى هذا فمجيء الصحابة لمجلس الملك ( خير جار ) كان لطلب الجوار أبتداء أو تأكيده وشرح دينهم ..(وهذا يتضمن إبطال طعن الوفد في دينهم ) وإستدعاء الملك لهم لقبول أو رفض لجؤهم.. وليس ليفصل بينهم وبين قومهم .. أما تسليمه لهم فهو الأمر التالي :
2- طلب قريش حق لهم عند النجاشي :
بما أن الجوار يعني الدخول في حمى المجير .. ويصير حلف لهم ضد من يعاديهم جاء في لسان العرب :
[ ( وإِني جَارٌ لكم )الأية48/ الأنفال ؛ قال الفرّاء : هذا إِبليس تمثل في صورة رجل من بني كنانة؛ قال وقوله: إِني جار لكم؛ يريد أَجِيركُمْ أَي إِنِّي مُجِيركم ومُعيذُكم من قومي بني كنانة فلا يَعْرِضُون لكم ].
فتح القدير الشوكاني الآية 48/ الأنفال ( لا غالب لكم اليوم من الناس وإني جار لكم ) أي مجير لكم من كل عدو أو من بني كنانة ، ومعنى الجار هنا : الدافع عن صاحبه أنواع الضرر كما يدفع الجار عن الجار .]
فتح القدير للشوكاني الآية /6 من سورة التوبة :
{ )وإن أحد من المشركين استجارك فأجره ) ، يقال : إستجرت فلاناً : أي طلبت أن يكون جاراً : محامياً ومحافظاً من أن يظلمني ظالم ، أو يتعرض لي متعرض {


.. فقد صار النجاشي بلجؤ الصحابة إليه خصما لقريش أو بالأحرى غريما لقريش تطلب حقها منه .. نلاحظ ذلك من خلال كلام الوفد ( ضوى منا .. بني عمنا.. في أرضك .. لتردهم إليهم.....
وأيضا قوله ( وإن كانوا على غير ذلك منعتهم منهما وأحسنت جوارهم ما جاوروني ) .
وقد حدث هذا أيام مكة بين قريش نفسها وأبي طالب حين طلبوا منه تسليم رسول الله صلى الله عليه وسلم لهم : [.. قال ابن اسحاق وحدثني يعقوب بن عتبة بن المغيرة بن الأخنس أنه حدث أن قريشا حين قالوا لأبي طالب هذه المقالة بعث إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال له يا ابن أخي إن قومك قد جاءوني فقالوا كذا وكذا الذي قالوا له فابق علي وعلى نفسك ولا تحملني من الأمر مالا أطيق قال فظن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قد بدا لعمه فيه بدو وانه خاذله ومسلمه وانه قد ضعف عن نصرته والقيام معه قال فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم يا عم والله لو وضعوا الشمس في يميني والقمر في يساري على أن أترك هذا الأمرحتى يظهره الله او أهلك فيه ما تركته قال ثم استعبر رسول الله صلى الله عليه وسلم فبكى ثم قام فلما ولى ناداه أبو طالب فقال أقبل يابن أخي فاقبل عليه رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال اذهب يابن أخي فقل ما أحببت فوالله لا أسلمتك لشيء أبدا قال ابن اسحاق ثم أن قريشا حين عرفوا أن أبا طالب قد أبى خذلان رسول الله صلى الله عليه وسلم واسلامه واجماعه لفراقهم في ذلك وعداوته مشوا اليه بعمارة بن الوليد بن المغيرة فقالوا له فيما بلغني يا أبا طالب هذا عمارة بن الوليد أنهد فتى في قريش وأجمله فخذه فلك عقله ونصره واتخذه ولدا فهو لك وأسلم الينا ابن أخيك هذا الذي قد خالف دينك ودين آبائك وفرق جماعة قومك وسفه أحلامنا فنقتله فإنما هو رجل برجل قال والله لبئس ما تسومونني أتعطونني ابنكم أغذوه لكم وأعطيكم ابني فتقتلونه هذا والله مالا يكون أبدا قال فقال المطعم بن عدي بن نوفل بن عبد مناف بن قصي والله يا أبا طالب لقد أنصفك قومك وجهدوا على التخلص مما تكره فما أراك تريد أن تقبل منهم شيئا فقال أبو طالب للمطعم والله ما أنصفوني ولكنك قد أجمعت خذلاني ومظاهرة القوم علي فاصنع ما بدا لك أو كما قال فحقب الأمر وحميت الحرب وتنابذ القوم ونادى بعضهم بعضا فقال أبو طالب عند ذلك يعرض بالمطعم بن عدي ويعم من خذله من بني عبد مناف ومن عاداه من قبائل قريش ويذكر ما سألوه وما تباعد من أمرهم ] البداية والنهاية ج3 :
وماأِشبه حادثة وفدهم إلى أبي طالب بوفدهم للنجاشي .. مساومة وطعن في الدين ، وحمية جوار ... فمن سيحمي شخص سيكون حليفه . وطلب تسليم.. غير أن في حادثة النجاشي كان الوفد يطلب حقا – مزعوما له – عند النجاشي .. وفي مكة كانوا يطلبون عدو لهم من عمه ...
فكانت الصورة الأقرب هي مطالبة غريم بتسليم - حق لهم عنده - كالأمانة أو اللقطة ونحوها لصاحبها .. وليس طلب التحاكم وفض النزاع .. بل بالعكس الوفد طلبوا من النجاشي أن يسلم لهم الصحابة لكي يحكموا هم عليهم بحكمهم حيث قالوا ( أيها الملك إنه قد ضوى إلى بلدك منا غلمان سفهاء فارقوا دين قومهم ولم يدخلوا في دينك وجاءوا بدين ابتدعوه لا نعرفه نحن ولا أنت وقد بعثنا إليك فيهم أشراف قومهم من آبائهم وأعمامهم و عشائرهم لتردهم إليهم فهم أعلى بهم عينا وأعلم بما عابوا عليهم وعاتبوهم فيه)
فهم يطلبون حقهم منه ..ولم يطلبوا منه أن يحكم بردهم إليهم كما تأولته أنت
ومن أمعن النظر في هذه الحادثة يجد أن هناك طرفان فقط ..
1- النجاشي ( والصحابة ) طرف ، 2- وقريش طرف أخر ..
ذلك وإن كانت الخصومة في الأصل بين الصحابة والوفد .. ولكن بلجؤ الصحابة لحمى النجاشي صاروا طرف واحد .. وصف واحد .

ولهذا يعتبر هذا تسليم حق – مزعوم - لصاحبه .. كتسليم الأمانة واللقطة لصاحبها .. لامحكمة فيه ولاتحاكم أساسا ..
فالواضح البين أن الوفد لم يطلبوا من النجاشي أن يحكم لهم ولا طلبوا منه أن يكون قاضيا .. وأن الصحابة لم يأتوا لمحكمة ولم يعرفوا أنهم ذاهبين لجلسة القضاء ومحكمة .....
ولكن الذي عرفوه أن قريش تطلبهم ممن لجؤ عنده .. لتردهم إليها
فتحكم عليهم هي وتعاقبهم .. وكان مجيئهم رضي الله عنهم لمجلس الملك وإلى صاحب الأرض وخير جار ...وليس لمجلس القضاء !. ولكى تتضح الصورة أكثر نفرض أن الصحابة ذهبوا للنجاشيء وإلتقوا به وحكوا قصتهم له التي ذكرت في السيرة وطلبوا منه الجوار .. قبل مجيء وفد قريش لطلبهم منه .
وربما يكون هذا ظن قريش - أن الصحابة قابلوا النجاشي وطلبوا جواره وقبلهم في أرضه .. ولكن لم يكشفوا له عن دينهم –
وقد جاء عن أم سلمة رضي الله عنها : ( .. لما نزلنا أرض الحبشة جاورنا بها خير جار النجاشي أمنا على ديننا وعبدنا الله تعالى لا نؤذى ولا نسمع شيئا نكرهه فلما بلغ ذلك قريشا ائتمروا بينهم أن يبعثوا إلى النجاشي...) السيرة .
فالوفد سيطلب أبنائه والنجاشي سيرفض طلبهم .. بدون إستدعاء الصحابة وسؤالهم .. وهذا يحدث حتى الآن بين الدول حيث ترفض الدولة طلب التسليم بدون أن تستدعي اللاجيء لأنها تعرف قضيته مسبقاً .
3- طلبهم لسؤالهم عن دينهم .. :
فلذلك كان سؤاله لهم ( ماهذا الدين الذي فارقتم فيه قومكم ...) وأيضا لذلك أحضر الأساقفة ونشروا مصاحفهم لمعرفة صحة أم بطلان خبر هذا الدين الذي عند الصحابة .. من خلال ماعندهم من علوم عن الأديان في كتبهم .. وليس لكي يحكموا في قضية الصحابة وقومهم بأحكام الأنجيل والتوراة ..!!؟؟
أنظر لقول الوفد : ( فارقوا دين قومهم ولم يدخلوا في دينك وجاءوا بدين ابتدعوه لا نعرفه نحن ولا أنت )
فذكر الوفد أن الصحابة عندهم دين لايعرفه حتى النجاشي جعله يستدعي البطارقة ومعهم المصاحف لكي ينظروا هل يوجد ذكر لهذا الدين فيها ..
وقد ذكر الإمام أبن كثير في البداية والنهاية مايؤيد ذلك : [... قال فما تقولون في عيسى بن مريم وأمه قال نقول كما قال الله هو كلمته وروحه ألقاها إلى العذراء البتول التي لم يمسها بشر ولم يفرضها ولد قال فرفع عودا من الأرض ثم قال يا معشر الحبشة والقسيسين والرهبان والله ما يزيدون على الذي نقول فيه ما سوى هذا مرحبا بكم وبمن جئتم من عنده أشهد أنه رسول الله صلى الله عليه وسلم وأنه الذي نجد في الانجيل وأنه الرسول الذي بشر به عيسى بن مريم ]
البداية ج / ....3 قال ما يقول صاحبكم في عيسى بن مريم قلنا يقول هو روح الله وكلمته القاها إلى عذراء بتول قال فارسل فقال ادعوا لي فلان القس وفلان الراهب فاتاه ناس منهم فقال ما تقولون في عيسى بن مريم فقالوا أنت أعلمنا فما تقول قال النجاشي وأخذ شيئا من الأرض قال ما عدا عيسى ما قال هؤلاء ]
وقد نقلت أنت في شرح الفتوى من السيرة فلما جاءوا وقد دعا النجاشي أساقفته فنشروا مصاحفهم حوله سألهم فقال لهم : ما هذا الدين الذي قد فارقتم فيه قومكم ولم تدخلوا به في ديني ولا في دين أحد من هذه الملل ؟
* فإن قضية قبول الملك جوارهم أم رفضه أو إرجاعهم لأهلهم .. لاتحتاج لنشر مصاحف جميع الأساقفة حول الملك ..وقد قرر ذلك منذ أن كلمه الوفد ....
* ولكن فضية ذكر الدين وأن النجاشي لايعرفه – وهو أعلمهم - يقتضي النظر في المصاحف أو تجهيزها ونشرها للنظر فيها ... وكان أول ماسألهم عليه هو ( ماهذا الدين ) فتدبره تجده الحق .
إذا ... ! فلم تكن هناك محكمة .. ولم يكن هناك طلب فض نزاع ولاتحاكم .. لامن قبل قريش ولا من الصحابة رضي الله عنهم .. ولا من النجاشي أنه سيقضي ويحكم بين قريش وبين الصحابة ..
ولهذا قال لما أنتهى من تبينه ممن أستجار به :[ مرحبا بكم وبمن جئتم من عنده أشهد أنه رسول الله صلى الله عليه وسلم وأنه الذي نجد في الانجيل وأنه الرسول الذي بشر به عيسى بن مريم انزلوا حيث شئتم ]..
ولم يعاقب الوفد على إفترائهم وتسفيههم للصحابة رضي الله عنه .. ولم يقل حكمت وقضيت بكذا وكذا ووو ... بل رفض طلب وقبل أخر ..
ولا أوضح من هذا لمن تدبره والحمد لله أولا وأخرا


هده بنسبة لقضية النجاشي رحمه الله

السلام عليكم ورحمة الله

اعود معكم الي قصة يوسف عليه السلام واترك الاخ يكمل معكم شرح واقع القصة وكيف حدتث بالتفصيل







واضح أنه شاهد حكيم وأن العزيز شاوره واشتشاره.. ولم يأمره أن



يحكم كما استنبطته وتأولته ! فأنتبه لها بارك الله فيك .

فمثلا القائف هو الذي يعرف النسب بفراسته ونظره إلى أعضاء المولود فهل نسميه قاضيا إذا ما احضر للإدلاء بشهادته عند أي نزاع و اختلاف قد يحصل في إلحاق الولد .....فالشاهد كان حكيما يرجع إليه الملك ويستشيره كما جاء في تفسير أبي السعود و غيره و يعضده ما جاء في لسان العرب عند شرح كلمة الحكيم فقال :[ وقيل الحَكِيمُ ذو الحِكمة والحَكْمَةُ عبارة عن معرفة أفضل الأشياء بأفضل العلوم ويقال لمَنْ يُحْسِنُ دقائق الصِّناعات ويُتقنها حَكِيمٌ والحَكِيمُ يجوز أن يكون بمعنى الحاكِمِ مثل قَدِير بمعنى قادر وعَلِيمٍ بمعنى عالِمٍ الجوهري الحُكْم الحِكْمَةُ من العلم والحَكِيمُ العالِم وصاحب الحِكْمَة ... قال ويَدُلُّكَ على أن معنى احْكُمْ كُنْ حَكِيماً قولُ النَّمر بن تَوْلَب إذا أنتَ حاوَلْتَ أن تَحْكُما يريد إذا أَردت أن تكون حَكِيماً فكن كذا وليس من الحُكْمِ في القضاء في شيء ] لسان العرب 12/140

و على هذا وجب حمل كلام العلماء عند تفسيرهم للشاهد بمعنى الحاكم و الله اعلم .

هذا على فرض أن الشاهد كان رجلا حكيما شاوره العزيز .. فالعلماء على قولين فقد رجح الإمام الطبري القول الآخر قال :

[ والصواب من القول في ذلك ، قول من قال: كان صبيا في المهد ؛ للخبر الذي ذكرناه عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه ذكر من تكلم في المهد ، فذكر أن أحدهم صاحب يوسف.] .

وعلى هذا القول فإنه لم يكن قاضيا أبعد ...!

هذا وقد ذكر المفسرين ومنهم القرطبي رحمه الله عند تفسير قوله تعالى: { ثم بدا لهم} أي ظهر للعزيز وأهل مشورته {من بعد أن رأوا الآيات} أي علامات براءة يوسف - من قد القميص من دبر؛ وشهادة الشاهد، وحز الأيدي، وقلة صبرهن عن لقاء يوسف: أن يسجنوه كتمانا للقصة ألا تشيع في العامة، وللحيلولة بينه وبينها. وقيل: هي البركات التي كانت تنفتح عليهم ما دام يوسف فيهم؛ والأول أصح. قال مقاتل عن مجاهد عن ابن عباس في قوله: {ثم بدا لهم من بعد ما رأوا الآيات} قال: القميص من الآيات، وشهادة الشاهد من الآيات، وقطع الأيدي من الآيات، وإعظام النساء إياه من الآيات. ] فتراهم يذكرون الشاهد من الأيات .. وليس حكم الحاكم .

جاء في تفسير الظلال ( وشهد شاهد ) :

فأين ومتى أدلى هذا الشاهد بشهادته هذه ? هل كان مع زوجها [ سيدها بتعبير أهل مصر ] وشهد الواقعة ? أم أن زوجها استدعاه وعرض عليه الأمر , كما يقع في مثل هذه الأحوال ان يستدعي الرجل كبيرا من أسرة المرأة ويطلعه على ما رأى , وبخاصة تلك الطبقة الباردة الدم المائعة القيم !

هذا وذلك جائز . وهو لا يغير من الأمر شيئا . وقد سمي قوله هذا شهادة , لأنه لما سئل رأيه في الموقف والنزاع المعروض من الجانبين - ولكل منها ومن يوسف قول - سميت فتواه هذه شهادة , لأنها تساعد على تحقيق النزاع والوصول إلى الحق فيه......... (فلما رأى قميصه قد من دبر). .

تبين له حسب الشهادة المبنية على منطق الواقع أنها هي التي راودت , وهي التي دبرت الاتهام . .] الظلال .

قال ابن تيمية عليه رحمة الله :[]و شهد شاهد من بني إسرائيل على مثله فآمن و استكبرتم [فإذا أشهد أهل الكتاب على مثل قول المسلمين كان هذا حجة و دليلا و هو من حكمة إقرارهم بالجزية فيفرح بموافقة المقالة المأخوذة من الكتاب والسنة لما يأثره أهل الكتاب عن المرسلين قبلهم و يكون هذا من أعلام النبوة و من حجج الرسالة و من الدليل على اتفاق الرسل ] مجموع الفتاوى 16< 214

فالذي قام به عبد الله ابن سلام هو عين ما قام به مستشار العزيز كلاهما بين حقيقة الأمر, لهذا اشتركا في نفس الوصف < الشاهد>

إلا أن احدهما رجع في تبيين ذلك إلى النصوص من التوراة و الآخر إلى القرائن و الدلالات و الإمارات من الواقع ، و الله اعلم .

وفي زاد المسير في علم التفسير لأبن القيم رحمه الله :

[ فإن قيل:كيف وقعت شهادة الشاهد هاهنا معلقة بشرط ، والشارط غير عالم بما يشرطه ؟

فعنه جوابان ذكرهما ابن الأنباري ؛

أحدهما: أن الشاهد شاهد بأمر قد علمه ، فكأنه سمع بعض كلام يوسف و زليخا، فعلم ، غير أنه أوقع في شهادته شرطا ليلزم المخاطبين قبول شهادته من جهة العقل والتمييز، فكأنه قال: هو الصادق عندي ، فإن تدبر تم ما اشترطه لكم ، عقلتم قولي. ومثل هذا قول الحكماء: إن كان القدر حقا، فالحرص باطل، وإن كان الموت يقينا، فالطمأنينة إلى الدنيا حمق.

والجواب الثاني: أن الشاهد لم يقطع بالقول ، ولم يعلم حقيقة ما جرى ، وإنما قال ما قال على جهة إظهار ما يسنح له من الرأي ، فكان معنى قوله: «وشهد شاهد» أعلم وبين . فقال: الذي عندي من الرأي أن نقيس القميص ليوقف على الخائن ]

وجاء في الوجيز للواحدي 1<543:{ وشهد شاهد } وحكم حاكم وبين مبين { من أهلها } وهو ابن عم المرأة فقال : { إن كان قميصه قد من قبل فصدقت وهو من الكاذبين { قال هي راودتني عن نفسي وشهد شاهد من أهلها إن كان قميصه قد من قبل فصدقت وهو من الكاذبين{ وإن كان قميصه قد من دبر فكذبت وهو من الصادقين فلما رأى قميصه قد من دبر } من حكم الشاهد وبيانه ما يوجب الاستدلالعلى تمييز الكاذب من الصادق فلما رأى زوج المرأة قميص يوسف قد من دبر { قال إنه من كيدكن } . إ.هـ ......

الخلاصة: أن الشاهد كان شاهدا مبينا ولم يكن قاضيا .. وكان العزيز يستشيره ولم يأمره أحد أن يحكم .. وهو فقط بين بشهادته على القرينة الصادق من الكاذب ..

السلام عليكم
تم نقل هذا الموضوع إلى النسخة الجديدة لمنتديات التوحيد الخالص

مسألة الذهاب إلى محاكم الطاغوت